Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16909 K.2024/3148

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli, Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi, 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde, 3116 sayılı Orman Kanununa göre 1949 yılında yapılan orman tahdit çalışmalarının 17.06.1949 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, aynı yerde evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasının 06.04.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 4999 sayılı Kanunla değişik 9 uncu maddesi çalışmalarının 04.11.2011 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4 üncü madde kapsamında 2/B sahalarının kadastrosunun yapılarak 28.04.2010 ila 28.05.2010 tarihleri arasında askı ilana çıkartıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, Muğla ili Seydikemer ilçesi ... Mahallesi, 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş devlet orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, tapunun hukuken geçersiz olduğundan 2.894,39 metrekarelik taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde davalı lehine verilmiş şerhin terkinine karar verilmesini istemiş; davalılar taşınmazın 282,41 metrekarelik kısmının orman sınırlarında kaldığını ve rızaen terk ettikleri beyanla, rızaen terk dilekçesi dikkate alınarak karar verilmesini savunmuşlardır.

Dava, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan ve fiilen orman niteliğinde olan taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile tescili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararın Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; dava dilekçesinde 147 ada 2 parsele karşı dava açıldığı,

yargılama sırasında, dava konusu edilen 147 ada 2 parselin, kök 538 parselden ifrazen oluştuğu, eski 538 parselin davalıların murisi adına kayıtlı olup, bölgede 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın ortasından dere/yol geçmesi nedeniyle ifraz edilerek 147 ada 2 parsel ve 221 ada 1 parsel olarak iki parçaya ifraz edildiği ve 221 ada 1 parselin teknik bilirkişilerce düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 183,40 metrekarelik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığının tespit edilmesine rağmen, her iki taşınmaz hakkında iptal hükmü kurulması,

kabule göre de; orman niteliği ile Hazine adına tescil kararı verilmesi gerekirken, davacı adına tescil kararı verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması ve dava ile ilgisi bulunmayan Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığının asli müdahil olarak karar başlığında gösterilmesi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın belirtilen eksiklikler nedeniyle kaldırılıp düzeltilmesine, davanın kısmen kabulü ile,

Muğla ili Seydikemer ilçesi Ören Mahallesi, 221 ada 1 parselin, dosyada mevcut teknik bilirkişilerce düzenlenen 10.01.2019 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 183,40 metrekarelik kısmının davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile, orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...

İdaresi vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.