Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17030 K.2022/303

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulanan 1483 ve 1484 parsel sayılı sırasıyla 4.551,00 ve 6.332,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici taksim ve ifraz nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına payları oranında tespit edilmiştir.

İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1483 parsel sayılı taşınmaz hakkında; davacı ... ve arkadaşları ise, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1484 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açmışlardır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 1483 parsel sayılı taşınmazın bir kısım davacıların murisi ...adına; 1484 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden Hazine, taşınmazların tespit maliki olmadığı gibi taşınmazlara karşı açılmış bir davası da bulunmadığından davada taraf sıfatı bulunmamakta ise de; Mahkemece, hükmün karar başlığında davanın asıl tarafı olan ... ve arkadaşlarının yanında davalı olarak gösterilip, hükmün 4. bendinde de vekalet ücretinin “davalılardan” alınmasına karar verilmek suretiyle Hazine aleyhine hüküm kurulmuş olması nedeniyle temyizde hukuki yararı bulunmaktadır. Hazinenin davada taraf sıfatı bulunmadığına göre aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.