Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17040 K.2021/11453

Esas2021/17040Karar2021/11453Tarih18 Kasım 2021Okuma2 dk · 311 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/17040 E., 2021/11453 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 18 Kasım 2021
Mahkemesi: İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

311 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılmak suretiyle incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.11.2021 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü karşı taraftan ... vekili Avukat ... ' in katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... vekili, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 218 parsel sayılı taşınmazın 2/B incelemesine tabi tutularak 2/B vasfında değerlendirilmesi suretiyle, 6292 sayılı Kanun'un 7-a maddesi gereğince iadesine, aksi halde 6292 sayılı Kanun'un 7-c/4 fıkrası gereğince yerine rayiç bedeline uygun taşınmaz tahsis edilmesine veya bedelinin müvekkili olan davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın 2/B kapsamında olmaması nedeni ile davacının 6292 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanamayacağı, davacının 4721 sayılı TMK'nin 1007. maddesi uyarınca tazminat isteme hakkı olsa dahi, talebin, taşınmazın orman vasfıyla ... adına tesciline ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıl içinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.050,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 18.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/17040, K. 2021/11453, 18 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17040 K.2021/11453

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz