Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17076 K.2024/4266

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulün karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Of ilçesi ... Mahallesi 111 ada 1 parsel sayılı 59347,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Ana dosyada davacı ... 07.07.2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Of ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit edildiğini, bu yerin babası ... 'ndan kendisine intikal ettiğini, uzun yıllarca babası tarafından onun da vefatı üzerine kendisinin taşınmazı kullanageldiğini, harici taksim sonucu bu arazinin kendisine kaldığını, taşınmazın tarım arazisi olup orman vasfı taşıyacak unsur içermediğini, taşınmaza ilişkin eski tapu kayıtlarının mevcut olduğunu ve bunları da dosyaya sunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Müdahil davacılar ... ve ... müdahale dilekçelerinde; davacı ...'nun kendilerinin kardeşi olduğunu, dava konusu edilen taşınmazların murisleri ... 'ndan davacı ve kendilerine kaldığını belirterek, taşınmazların davacı ve kendileri adına tescilini istemişlerdir.

Birleşen 2011/240 Esas numaralı dosyada davacı ... vekili, asliye hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle. Of ilçesi ...

Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonrası müvekkili olan davacıya ait tarım arazisinin 111 ada 1 numaralı parsel içerisine alındığını ve bu parselin de orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, aynı parselin başka bir bölümünün de ... tarafından dava konusu edildiğini ve davanın halen devam ettiğini, davacıya ait arazinin ... 'nun arazisiyle sınır komşusu olduğunu ileri sürerek,

davacıya ait tarım arazisinin sırırlarının tespiti ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş ve Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilen dava dosyası mahkemenin 2011/240 Esas sırasına kaydedildikten sonra eldeki davayla birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında davacılar, 02.12.1963 tarih 1, 3, 4 ve 29.04.1958 tarihli 107-108 ve 24.08.1975 tarih 23 numaralı tapu kayıtlarına dayandıklarını ifade etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davacılar tarafından açılan davanın kabulüne, ... mahallesi 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişiler ... ve ... ... 'nun dosya arasındaki 13.11.2015 havale tarihli raporuna ekli krokide gösterildiği üzere, (A) ibaresi ile gösterilen 31643,57 m2'lik kısmın, "çay bahçesi" vasfıyla 3 hisse kabul edilerek,

1 er eşit hisse ile ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ibaresi ile gösterilen 2464.79 m2'lik kısmın ve (C) ibaresi ile gösterilen 649.35 m2'lik kısmın dava konusu Trabzon ili Of ilçesi, Korkut mahallesi 111 ada 1 numaralı parselden ifrazı ile 111 ada ve izleyen son parsel numaraları verilerek "çay bahçesi" vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (D) ibaresi ile gösterilen 1833.94 m2'lik kısmın, ve 111 ada 1 parselin geri kalan kısmının orman vasfıyla" Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin önceki hüküm, davalı ...

İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2018 tarihli ve 2016/2576 Esas, 2018/6051 Karar sayılı ilamıyla; " ... davanın kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi (818 sayılı BK'nın 53 üncü maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağının kabul edildiği,

Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/4 Esas sayılı dosyasında davacılardan ... hakkında devlet ormanından işgal ve faydalanma ve ağaç kesme suçundan dava açıldığı, bu suçun delili olarak gösterilen 06.07.2008 tarihli suç zaptında, zeminde çok sayıda kızılağaç, kayın ve kestane ağaçlarının kesilmiş olduğunun, dipten kesilen emvalin temizlendiğinin belirtildiği, yapılan keşifte tutanakta imzası olan kişilerin tanık olarak dinlendiği, tanıkların tutanak içeriğini doğruladıkları, ancak temyize konu eldeki davada Sulh Ceza Mahkemesine konu yer ile dava konusu taşınmazların aynı yerler olup olmadıkları yönünde bir belirleme yapılmadığı,

ceza dosyasında taşınmazın üzerinden çok sayıda orman ağacı kesildiğine ilişkin tespitlerin değerlendirilmesi amacı ile hava fotoğraflarının incelenmediği açıklanarak, tapulu olmayan taşınmazın orman olup olmadığının belirlenmesi açısından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı yanında 1982 tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası üzerinde inceleme yapılarak taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği, ağaçların cinsi dağılımı yaşı, kapalılık oranını bildiren bilirkişi raporu alınması,

dava konusu yerin Sulh Ceza Mahkemesinde dava konusu olan yer ile aynı yer olup olmadığının belirlenmesi ve bilirkişi raporları denetlenerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; ana dosya ve birleşen dosya bakımından davanın kabulüne, Of ilçesi Korkut Mahallesi 111 ada 1 parsel numaralı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişileri ... ve İ.... tarafından tanzim edilen 18.06.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterildiği üzere;

(A) harfiyle gösterilen 31069.16 m² kısmın "çay bahçesi" vasfıyla, ..., ... ve ... adına eşit paylarla,

(B1) ibaresi ile gösterilen 2464.79 m² kısmın (B2) ibaresi ile gösterilen 649.35 m² kısmın ''çay bahçesi'' vasfıyla toplam 896 pay kabul edilerek ... ve arkadaşları adına payları oranında tesciline,

(C) harfi ile gösterilen 2188.38 m² kısmın ve 111 ada 1 numaralı parselden ifraz işlemlerinin gerçekleştirilmesinden sonra geriye kalan yerin aynı ada ve parsel numarası verilerek ve ''orman" vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.