Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17085 K.2023/5166

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi Kocaçukur Köyü çalışma alanında 1981 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında 702, 764, 835, 844 ve 954 parsel ... 20.900, 12.100, 17.000, 20.000 ve 9.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 22.01.1934 tarihli tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, tespite yönelik davacıların itirazları kadastro komisyonunca reddedilmiştir.

2. Davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... 844 ve 835 ... parseller hakkında murisleri adına borçlanma kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ve arkadaşları da aynı nedene dayanarak 702, 764, 835 ve 954 ... parsellerin adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır.

3.Yargılama sırasında aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili 07.04.1997 tarihli duruşmada, dava konusu taşınmazların Hazine adına tapu kaydına dayanılarak tespit gördüğünü beyan ederek açılan davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2001 tarihli ve 1991/218 Esas, 2001/251 Karar ... kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

...A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan). 16. Hukuk Dairesinin 09.02.2015 tarihli ve 2014/6564 Esas, 2015/735 Karar ... kararıyla; "...Mahkemenin gerekçeli kararında dava konusu 954 ... parselin 6000 metrekarelik bölümü ile 702, 764 ve 954 ... parsellerin ... çocuklarına, 844 ... parselin ise ... mirasçılarına ait bulunduğu kabul edildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 702, 764 ... parseller ile 954 ... parselin 6000 metrekarelik bölümünün ... mirasçılarına, 844 ... parselin ise ... evlatları ..., ..., ... ve ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Böylece gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davalı taşınmazların komşu parsellerle beraber tespite esas alınan Hazineye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalı parsellerin ve komşu parsellerin evveliyatında yitik Ermenilerden kanunları uyarınca Hazineye intikal eden yerlerden olduğu, 1935 senelerinde borçlandırılarak vatandaşlara satış yapıldığı bu hususun komisyon kararı tetkikat bölümünden ve Malmüdürlüğünce gönderilen yazı cevaplarından ve yerel bilirkişi beyanından da anlaşıldığı,

davalı 702-764-954 nolu parsellerin komisyon karında da değinildiği üzere ve yerel bilirkişinin beyanında da Sel soyisimlilerin murisleri ... çocukları ..., ..., ... ve ... tarafından müştereken Hazineden satın alındığı, satın alma tarihinden itibaren ölünceye kadar kendileri tarafından malik sıfatıyla nizasız fazılasız olarak kullanıldığı, ölümlerinden sonra da mirasçıları tarafından en az elli beş senedir nizasız fasılasız malik sıfıtıyla tasarruf edilegeldikleri, davalı 844 nolu parselin ise davacı ... soyisimlilerin murisi ... tarafından Hazineden borçlanılarak satın alındığı,

satın alındığı tarihten ölünceye kadar, ölümünden sonra da mirasçılarının nizasız fazılasız malik sıfatıyla tasarruf etmeye devam edilegeldikleri, Hazinece taşınmazlar borçlanma kayıtlarıyla miktarı ve sınırı belirlenerek satılıp zilyetlik devredilmekle mülkiyet hakının kalmayacağı, davacı ... soyisimli kişilerin bu parsele ilgisinin olmadığı, davalı 835 parselin ise borçlanma kayıtları kapsamında kalmadığı,

Hazinece satışın ise belgelendirilemediği Hazinenin tapu kaydı kapsamında kalan yerlerin ise zilyetlikle iktisabına yasal olanak bulunmadığı gerekçesi ile davacıların davasının kısmen kabulüyle, davalı 954 parselin borçlanma kayıt miktarı kapsamında kalan kısımının ( dava konusu 954 ... parselin Fen Bilirkişisi ...'ın 14.06.2001 tarihli krokisinde (B) harfiyle gösterilen 6.000m² miktarındaki kısmı) ve 702 ve 764 nolu parsellerin Hazineden satın alan Kasım çocukları ..., ..., ... ve ... ile mirasçıları adına, 844 nolu parselin Hazineden satın alan ... mirasçıları adına,

835 nolu parselin ve 954 nolu parselin kayıt kapsamı dışındaki kısmının (954 ... parselin Fen bilirkişisi ...'ın 14.06.2001 tarihli krokisinde (A) harfiyle gösterilen 3.200m² miktarındaki kısmın ifrazıyla aynı çalışma alanı son parsel numarası verilmek suretiyle) ise tespitte olduğu üzere Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulü yönünden verilen kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, taşınmazların Hazine tapusu içerisinde kaldığını, davacıların davalarının tümden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428, 439/2 nci maddeleri ve devamı maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13, 20 ve 21 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR