Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17087 K.2023/1105

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden ve esas bakımından Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1001 parsel sayılı 2.740,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 4 parsel numarasıyla ve 2.876,35 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 2138 parsel sayılı 200,14 metrekare yüzölçmündeki taşınmaz, 113 ada 5 parsel numarasıyla ve 200,12 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1002 parsel sayılı 2.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 8 parsel numarasıyla ve 2.747,94 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan eski 1001 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yanlış tespit edildiğini iddia ederek bu hataların düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında sınırlarda bir değişiklik yapılmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2013/84 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 08.07.2015 tarihli kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.05.2018 tarihli ve 2015/16662 Esas, 2018/3036 Karar sayılı kararıyla. Mahkemece, uygulama kadastrosuna ait ada raporu, tesis kadastrosuna ilişkin pafta haritası, ölçü krokisi, ölçü cetveli ve diğer teknik belgeler ile tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmediği,

tesis kadastrosunun gerçek sınırları yansıtıp yansıtmadığını, uygulama kadastrosunda bir hata bulunup bulunmadığını, hata yok ise taşınmazlardaki yüzölçüm farkının nereden kaynaklandığını irdeler tarzda olmayan, taraflar arasındaki ihtilafı somutlaştırmayan ve tesis kadastro paftası ile uygulama kadastrosuna ait paftayı dahi çakıştırmaksızın hazırlanan fen bilirkişi raporuna itibar edildiği, buna göre yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılması gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli, 2019/3 Esas, 2019/89 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.03.2020 tarihli ve 2020/229 Esas, 2020/1296 Karar sayılı kararıyla hüküm onanmıştır.

4. Davacı vekili, 06.03.2020 tarihli onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 tarihli 20120/2983 Esas, 2020/6049 Karar sayılı kararıyla; a) Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin çekişmeli 113 ada 5 parsele ilişkin onama ilamına yönelik karar düzeltme itirazlarının tamamı ile 113 ada 8 parsel hakkındaki onama ilamına yönelik sair karar düzeltme itirazları yerinde olmadığı,

b) Ancak.

İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2013/84-2015/71 Esas, Karar sayılı kararı ile, "çekişmeli 113 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, 113 ada 8 parsel hakkındaki davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (C), (D), (G) ile gösterilen sırasıyla 9.99, 11,20 ve 301,43 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacıya ait 113 ada 4 parsele eklenmesine karar verildiği, bu hükmün 113 ada 8 parselin maliki olan davalı ...’a bizzat tebliğ edilmesine rağmen, davalının hükmü temyiz etmediği,

anılan hükmün davacının temyizi üzerine araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulduğu ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ise. 11.07.2019 tarihli raporun 11 sayılı ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 273,64 metrekarelik (önceki hükümde (G) ile gösterilen 301,43 metrekare yüzölçümündeki kısma denk gelen) bölümünün 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 113 ada 4 parsele eklenmesine" karar verildiği,

c) İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, diğer bir anlatımla.

08.07.2015 tarihli hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle bu hükümle 113 ada 8 parselin davacı adına tesciline karar verilen (C), (D), (G) ile gösterilen sırasıyla 9.99, 11,20 ve 301,43 metrekare yüzölçümündeki bölümleri yönüyle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, davacı aleyhine olacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, 07.11.2019 tarihli hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken sehven onanmış olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 16.03.2020 tarihli ve 2020/229-1296 Esas,

Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir

6. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; a. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne; dava konusu ... ilçesi, ... 113 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Kandilli ... 253 ada 5 parsel olarak tespit gibi tesciline,"

b. Dava konusu "... ilçesi, ... 113 ada 4 ve 113 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarının Uygulama Komisyon Tutanaklarının iptali ile, 24.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda (C), (D), (G) ile gösterilen sırasıyla 9,99, 11,20 ve 301,43 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin eski 113 ada 8 parsel (yeni 253 ada 5 parsel) 'den ifraz edilerek, eski 113 ada 4 parsel (yeni 253 da 4 parsel)' eklenmesine, böylelikle; ... 113 ada 4 parse'in Kandilli ... 253 ada 4 parsel sayılı taşınmaz adı altında toplam 3000,42 m2 olarak, ... 113 ada 8 parselin, Kandilli ... 253 ada 8 parsel sayılı taşınmaz adı altında 2425,32 m2 olarak tapuya tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hüküm araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulmasına rağmen mahkeme keşif yapılmadan eldeki kararın verildiğini, tutanak tanığının sınırların şimdiki fiili kullanım gibi olduğunu beyan ettiğini, 1973, 1979 ve 2011 tarihli hava fotoğraflarının da bu durumu teyit ettiğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini bu nedenle hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde; taşınmazı kapsamında kalan 311 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı taşınmazına eklenmesinin hukuka aykırı bulunduğunu belirerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un (3402 sayılı Kanun) 22 /A maddesi

3. Değerlendirme

1.Davalı ...'ın temyizi yönüyle; 6100 sayılı HMK' nin 104. maddesinde, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili temyiz süresinin sonu adli tatil dönemine rastlarsa sürenin tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılacağı ifade edilmiş; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesinde ise Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiştir.

Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ...'a Kadastro Mahkemesince verilen kararın bizzat tebliğ edildiği 14.07.2021 tarihi ile kararın temyiz edildiği 17.08.2021 tarihi arasında yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 432/4. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca davalı ...'ın temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... vekilinin temyizine gelince: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Yukarıda ( V. C/3-1.) bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE

2. Yukarıda ( V. C'/3-2.) Bendinde açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,