Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17108 K.2022/9888

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "Mahkemece, kısa kararda çekişme konusu 846 parseldeki toplam 389,67 m2 payın iptaline karar verildiği halde gerekçeli kararda 270,32 m2'lik payın iptaline hükmedilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı açıklanarak, 10.04.1992 tarih ve 1992/7 Esas,1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde çelişkinin giderilmesi suretiyle bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile bilirkişi raporuna ekli krokide işaretli A ve B harfli çekişmeli 846 parselde yer alan toplam 389,67 m2 payın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanun'un 22/1 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1026. maddeleri kapsamında açılan mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Kural olarak tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine, kayıt malikinin ölmüş olması halinde ise mirasçılarına yöneltilerek açılması gerekir. Eldeki davada, dava konusu taşınmazın kayıt maliki davalı gerçek kişiler olup, davalı ... kayıt maliki olmadığından davada pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’ nın 114/1-d. maddesi gereğince taraf sıfatı dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re' sen gözetilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davalı ... Müdürlüğünün pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davalı ... yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.