Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17131 K.2023/5172

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... vekili, kadastro tespit tarihinden önce 21.05.2009 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava ile sınırlarını belirttiği taşınmazların muris Makbule'den kaldığını, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını ileri sürerek taşınmazların muris Makbule mirasçıları adına tapuya tescilini istemiştir.

2.Artvin ili Yusufeli ilçesi İşhan Köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile 147 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 34, 35, 36, 72 parseller, 155 ada 1, 4, 5, 6, 7 parseller, 102 ada 21 parsel, 115 ada 38 parsel, 130 ada 34, 35 parseller, 144 ada 156 parsel, 200 ada 8, 9 parseller, 201 ada 18 parsel, 242 ada 1, 2, 3, 4 parseller ile 246 ada 10 parsel ... taşınmazların her birinin tarafların ortak murislerinin zilyetliğinde iken taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeni ile tarafların adına ayrı ayrı tespit edilmiş, taşınmazların davalı olduğunun tespit edilmesi üzerine ise her bir tutanağın altına tunanaktaki malik hanesinin iptal edilerek malik hanesinin davalı hale dönüştürülmesine dair şerh düşülmüştür.

3. Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2011 tarihli ve 2009/103 Esas, 2011/26 Karar ... kararı ile Artvin Kadastro Müdürlüğünün 08.12.2010 tarihli yazıları ile dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinin bildirilmesi üzerine görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların 1964 tarihinde vefat eden muris ...'a ait iken ölümü ile mirasçıları arasında taksim edildiğini ileri sürerek açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif, toplanan delilere göre mirasçılar arasında yapılmış bir taksim olmadığı ve taşınmazların istikrarlı bir şekilde aynı kişiler tarafından kullanılmadığı, muris Makbule'nin ölümü üzerine mirasçılarının aralarında mirası paylaşmadıklarından miras ortaklığının devam ettiği, terekeye dahil olan tüm taşınmazlar üzerindeki mülkiyet şeklinin ise elbirliği ile mülkiye olduğu, bir mirasçının taşınmaz üzerinde kurduğu zilyetliğin miras ortaklığı adına olan zilyetlik olduğu,

bu nedenle dava konusu taşınmazlar yönünden dava kabul edilerek Makbule'nin mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile "Artvin ili Yusufeli ilçesi İşhan Köyünde bulunan 147 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 34, 35, 36, 72 parsellerin, 155 ada 1, 4, 5, 6, 7 parsellerin, 102 ada 21 parselin, 115 ada 38 parselin, 130 ada 34, 35 parsellerin, 144 ada 156 parselin, 200 ada 8, 9 parsellerin, 201 ada 18 parselin, 242 ada 1, 2, 3, 4 parsellerin, 246 ada 10 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile,

bu parsellerin dosyamız arasında bulunan Mahkememizin 2017/25 Esas 2017/49 Karar ... veraset ilamı uyarınca ...'un mirasçıları adına tesciline, Mahkememizin 2017/25 Esas 2017/49 Karar ... ilamının bu kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ile davalılar ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılar ... ve diğerleri vekili istinaf başvuru dilekçesinde; muris Makbule'nin mirasının tümünün taksim olduğunu, taksim tarihinden bu yana 50 yıl geçmiş olduğunu, her mirasçının kendisine isabet eden taşınmaz kısmını müstakil olarak bu güne kadar kullandığını, bazı davalıların kendisine düşen kısımlarda ev ve ahır yaptıklarını, davacı ...'ın miras taksiminde kendisine isabet eden 2 parça taşınmazı ...'ya ve ...'e sattığını, parasını aldığını, satın alınan taşınmazları halen kullandıklarını, davacının köyde halen kullanmakta olduğu ve annesinden miras taksimi sonucu kendisinde bulunan taşınmazları bulunduğu ve kullandığını,

ekip biçtiğini, cevizlerini toplayıp sattığını, Kilise Mevkiinde kendisine pay verilmemiş olmamasını ileri sürerek 8-9 yıl sonra itiraz ettiğini, kendisine isabet eden çok sayıda parsellere bir itirazının olmadığını, sonradan Kilise Mevkiindeki taşınmaz verilmemiş olmasını bahane ederek diğer mirasçılar aleyhine tescil davası açtığını, tarladan hak iddia etmesinin hukuken geçerli olarak ortaya çıkmış olan taksim olayını geçersiz kılmadığını, iradesini fesada uğratan, hata hile,

tehdit iddiası ile bir talepte bulunarak taksimin iptali davasını da açmadığını, mahalli bilirkişiler ve tanık beyanlarının doğru olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... istinaf dilekçesinde; davalılar ... ve diğerleri vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara ve dava konusu taşınmazların kök muristen kaldığını, tüm dosya kapsamına göre mirasçılar arasında geçerli bir taksim yapılmadığı anlaşıldığı gerekçesi ile davalılar ... ile ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan ... ve diğerleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel mahkemeden devredilen kadastro tespitine itiraz davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 13, 14, 17 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,