Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17167 K.2024/2745

Taraflar arasında kesinleşmiş orman tahdidi ile eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili Termal ilçesi ... Mahallesi 125 parsel sayılı (yeni 110 ada 53 parsel sayılı) taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını, öncesi itibarıyla ve halen de eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların taşınmaz üzerindeki müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, " davanın kabulü ile Yalova ili Termal, ...

Mahallesi 125 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i talebinin reddine, çekişmeli taşınmaz üzerindeki şerhlerin silinmesine " ilişkin önceki hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.04.2016 tarihli ve 2015/5743 Esas, 2016/3870 Karar sayılı ilamıyla; '' Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfleriyle işaretli sırasıyla 113 metrekare ve 144 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı,

ancak tamamının eylemli orman olduğu gerekçesiyle karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, uzman bilirkişi tarafından taşınmazda çam, meşe ağaçları bulunduğu, eğiminin % 20 olduğu, ağaçların yaşı, sayısı, dağılımı konusunda ziraat uzmanına inceleme yaptırılmadığı, çekişmeli taşınmazın yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafındaki konumunun belirlenmediği, kural olarak,

bir yerde kesinleşen orman kadastro çalışması varsa, o yerin orman olup olmadığının, kesinleşen orman kadastro haritasının uygulanması sonucu belirlenmesi gerektiği, ancak bu sınırlandırmada, 4785 sayılı Kanun hükümlerinin nazara alınmış olması halinde sağlıklı çözüme ulaşılacağı, 3116 sayılı Kanunun, sadece devlet ormanlarını belirlediği, bu Kanuna göre, 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu oluşup kesinleşen tahdit haritalarının, orman olarak sınırlandırılan alanların bu niteliğini kesinleştirmekle birlikte orman sınırları dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamakta yetersiz kaldığı,

bu şekildeki taşınmazların orman olup olmadığının, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlara göre çözümlenmesi ve ilk orman kadastrosunun yapıldığı sırada taşınmazın hukuken orman olup olmadığının tespitinin önemli olduğu, bunun da 1945 yılından öncesini gösteren, yöreye ait en eski tarihli memleket haritasının incelenmesiyle mümkün olacağı açıklanarak, mahkemece yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporlarının temin edilmesi ve taşınmazda bulunan ağaçların yaşının tespitinin önemli olduğunun gözönünde bulundurulması " gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; '' Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan keşif neticesi alınan 11.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmazın bulunduğu Yalova ili Termal ilçesi ...

Mahallesinde 1943 ve 1944 yıllarında yapılan orman tahdidinde çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 155,45m² lik kısmının 3116 sayılı Yasa'ya göre 1944 yılında kesinleşen devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığı, 4785 sayılı Yasa'ya tabi olmadığı ve 5658 sayılı Kanun gereği iadeye tabi yerlerden olmadığı, 1950 yılında yapılan maki tefriki alanı içerisinde kalmasına rağmen tapusunun 766 sayılı Tapulama Kanununa göre Temmuz 1305 tarihli ve no 205, cilt no 18, sayfa no 26 tapu kaydına göre verilen 125 sayılı parsel içinde kaldığı, 1744 ve 3302 sayılı Yasa çalışmalarında 2/B uygulaması konu edilmediği,

aktüel durumu itibariyle makilik ve orman vasfında ve eğiminin % 15 civarında olduğu '' gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile Yalova ili Termal ilçesi Gökçedere Mahallesi, 110 ada 53 parsel sayılı taşınmazın 11.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) rumuzu ile gösterilen 155,45 m² lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarasında orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i talebinin reddine, iptaline karar verilen tapu kaydı üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ...

İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.