Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/1721 K.2021/4877

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.03.2020 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü temyiz eden ... ve ... vekili Av. ... vekili ile karşı taraftan ... vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın Mahal Mahkemesine iadesini karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazın 1/2 oranında paydaşı, davalı ... ... da taşınmazın diğer 1/2 hissesinin maliki olduğunu, davalının taşınmaz üzerine yaptığı binanın vekil edeninin haklarını ihlal ettiğini, bu taşkın yapı nedeniyle vekil edeninin arsanın kalan kısmı üzerinde tasarruf imkanı kalmadığını açıklayarak;

birleşen davada ise, vekil edeninin dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazın 1/2 oranında paydaşı olduğunu, asıl davada davalı ...’un taşınmazdaki 1/2 payını bölmek suretiyle davalılara sattığını, davalıların da asıl dava davalısı ... tarafından yapılan yapıyı kullanmak suretiyle taşınmaza elattıklarını açıklayarak davalıların elatmasının önlenmesine ve yapının kal’ine, mümkün olmaması halinde, tecavüzlü arsanın tamamının davalılar adına tescili ile 150.000,00 TL arsa bedelinin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, asıl davada davalı ... vekili, taşınmaz üzerindeki binanın 1989 yılında inşa edildiğini,

davacının bu taşınmazı üzerindeki binayı bilerek satın aldığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüyle, tarafların müştereken maliki olduğu dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazdaki bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 58,18 m2’lik kısma davalıların müdahalelerinin önlenmesine ve bu kısımdaki binanın kal'ine, karar verilmiş, bu karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazın tam hisse ile davalılardan ... adına kayıtlı iken 3.1.1994 tarihinde 1/2 hissesinin dava dışı ...’a satıldığı, ... hissesinin ise 15.1.1997 tarihinde davacı ... tarafından satın alındığı, dava konusu yapının davalı ... tarafından 1989 yılında taşınmaza tam malik iken yapıldığı ve bina yapıldıktan sonra davacının taşınmazda pay satın aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davası yolu ile çözümlenmesi gerekirken, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.