Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17221 K.2024/3067

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... idaresi vekili, Samsun ili Atakum ilçesi ... Mahallesi 10413 ada 1 parselin kesinleşen orman kadastrosu sonucu orman sayılan yerlerden olduğundan dilekçe ekindeki koordinatlı kadastro krokisinde belirtilen kısmı dikkate alınarak taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespiti ile bu kısmın tapusunun iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan orman kadastro tespitinin Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/224 Esas sayılı dava dosyasında iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak önceden yargılama yapılıp karar verildiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapılarak orman tahdidi içerisine alındığı, çalışmanın 16.04.2009 tarihinde kesinleştiği, yapılan keşif ve alınan 15.12.2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre ise; dava konusu yerde yapılan ve kesinleşmiş mahkeme kararına göre dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli 10413 ada 1 parselin teknik bilirkişi raporunda (B1) harfi ile rumuzlandırılan bölümünün kesinleşen orman tahdidi sınırları dışında kalan yerlerden olduğu, (B2) harfi ile rumuzlandırılan bölümünün ise Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/224 Esas ve 2014/346 Karar sayılı ilamı ile orman tahdidi sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 16.10.2008 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulması bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.