Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17238 K.2021/12671

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar Hazine ve Çevre Orman Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... idaresi, ... İlçesi ... Köyünde kain 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, orman kadastro komisyonunca yapılan 2/B uygulamasıyla orman dışına çıkarıldığını, ancak taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitirmediğini belirterek, 2/B uygulamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Çevre ve Orman Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir

6831 sayılı Kanun’un 11/3. maddesine göre, orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı Orman İdaresince açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerdir. Davacı ... İdaresi ise, Hazine ve Çevre ve Orman Bakanlığını taraf göstererek eldeki davayı açmıştır.

Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanun'un 11/3 maddesi uyarınca, husumetin yaygınlaştırılarak ilgili Bakanlığın davada yer almasının sağlanması doğru ise de, 01.03.2014 tarihli ve 28928 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 26.02.2014 tarihli ve 6527 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle, 6831 sayılı Kanun’un 11. maddesinin birinci ila dördüncü fıkraları değiştirilmiş olup, bu değişiklikle ilgili Bakanlık hasım konumundan çıkarılmıştır.

Mahkemece, Bakanlığın bu tür davalarda taraf sıfatının bulunmadığının gözden kaçırılması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Yine, Mahkemece mahallinde keşif yapılmış ise de, bu keşifte taşınmazın hali hazırdaki eylemli durumu ile 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden olup olmadığı yeterince araştırılmadığı gibi, 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanakların tümünün de dosyaya getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan 2/B maddesi uygulamasına ilişkin işe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlandırma tutanağı ile askı ilan tutanakları ve taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınırlarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği, dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı ve 18.05.2006 tarihinde hükmen orman olarak tesciline ilişkin dava dosyası getirtilmeli, dava konusu taşınmazla ilgili 2/B alanlarında 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereği kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorulmalı,

yapılmışsa dava konusu 2/B alanlarında belirlenen parsellere ait kadastro tutanakları celp edilmeli ve bu tutanaklarda kullanıcı olarak beyanlar hanesinde ismi yazan kişiler ve çalışma tutanağında kullanıcı olarak belirtilen kişiler ile 2004 yılında yapılan kadastroda dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak yapılan tespitinde tespit maliki olarak görünen kişilerin, yöntemine uygun şekilde davada taraf olarak yer almalarının sağlanması için davacı ...

İdaresine süre verilmeli ve bu şekilde taraf teşkili tamamlanmalı, 1982 yılı öncesine ve sonrasına en yakın tarihli memleket haritasının yapımına esas olan hava fotoğrafları ve memleket haritası getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir fen elemanından oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;

hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği dehava fotoğrafları ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli,

hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı açıklanmalı, uzman orman bilirkişisinden, 6831 sayılı Kanun'un 2/4. maddesinde sayılan yerlerde 2/B madde uygulamasının yapılamayacağı ve yukarıda anlatılan eylemler sonucu ormanların yok edilmesinin ve baştan beri 6831 sayılı Kanun'un 17. maddesinde anılan orman içi açıklık niteliğinde olan veya sonradan bu hale gelen yerlerin bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceği gözönünde bulundurularak,

dava konusu taşınmazların orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve karlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip, dava konusu taşınmazın hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği ya kaybetmediği incelenerek,

bu olguları tartışması ve taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını raporunda açıklaması istenilmeli, bu yönde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı ve krokili rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.