Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17244 K.2024/2297

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Artvin ili ... ilçesi ... Köyü ... mevki 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 2007 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasında orman vasfıyla tespit edilmiş, kadastro çalışmaları 13.07.2007 ile 13.08.2007 tarihleri arasında ilan edilmiş, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/127 Esas, 2007/21 Karar sayılı kararı gereğince dava konusu taşınmaz 04.02.2008 tarih 930 yevmiye ile tespit gibi tapuya tescil edilmiş, yine ... Kadastro Mahkemesinin 2007/138 Esas, 2012/1 Karar sayılı kararı gereğince 09.03.2012 tarihli ve 338 yevmiye numarası ile kadastro tespiti gibi tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Artvin ili ... ilçesi ... Köyü Oshalet mevkiinde bulunan eski tapu kaydında 168 ada 24 parsel numarası ile kayıtlı müvekkiline ait olan 17.240 m2 lik taşınmazın kadastro tespiti sırasındaki yanlışlık nedeniyle müvekkili adına tapu edilmesi gerekirken 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde orman arazisi olarak değerlendirildiğini, dava konusu bu taşınmazın müvekkiline ait olmasından ve yıllardır nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyetliğini sürdürmesinden dolayı 17.240 m2 lik kısmın tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kadim mera olup olmadığının, taşlık ve çalılıkların tamamen temizlenip temizlenmediğinin, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının, taşınmazın kültür arazisi vasfı kazanıp kazanmadığının tespitinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde orman parseli içerisinde kaldığı belirtilen taşınmazın orman vasfında olduğunu, bunun yanı sıra taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmasının da orman arazisi olma özelliğini kaybettirmeyeceğini, hukuka aykırı ve yersiz olan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sonucunda alınan ziraat bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde yaşlı orman ağaçlarının bol miktarda bulunduğu, tarım arazisi vasfında olmadığı, orman bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmazın üzerinde değişik yaş ve çaplarda çam ve ladin ağaçlarının bulunduğu, toprağının orman toprağı yapısında olduğu, dört bir yanının orman alanları ile sınırlı olduğu, 1960 yılı baskılı hava fotoğraflarında ve 1971 ve 1993 yılı çekimli memleket haritalarında orman alanlarında kaldığı, orman amenajmanı meşçere haritasında orman alanları kapsamında kaldığı, 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanun’un Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (4785 sayılı Kanun)

orman tanımı kapsamına girmediği, hava fotoğrafları ve memleket haritalarına göre taşınmaz üzerinde 1971 tarihinden itibaren orman ağaçlarının bulunduğu, dava konusu taşınmazın yürürlükte bulunan 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman sayılan yerlerden olduğu, keşif sırasında da dava konusu taşınmazın tümünün üzerinde ladin, çam, göknar ağaçlarının bulunduğu, tarımsal faaliyetin yapılmadığının gözlemlendiği, dava konusu yerin tarım arazisi olmadığı, 4785 sayılı Kanun karşısında davacının ibraz etmiş olduğu eski tapu kaydının hüküm ifade etmediği, dava konusu yerin dört tarafının ormanla çevrili olması,

orman bütünlüğünü bozacak nitelikte olması durumu dikkate alınarak dava konusu eski tapuda kayıtlı 168 ada 24 parselin kapladığı alanın (krokide A harfi ile gösterilen kısım) 6831 sayılı Kanuna göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının bu hususu doğruladığını, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın orman toprağı olmadığını, tarım amaçlı kullanıldığını, harita bilirkişi raporunun 50 yıl öncesine dayanarak hazırlanmasının maddi gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın tarım arazisi olmadığı, dört etrafının ormanla çevrili olup, davacının ibraz ettiği eski tapu kaydının orman bütünlüğünü bozacak nitelikte ve taşınmazın 6381 sayılı Kanuna göre orman arazisi olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR