Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17254 K.2023/261

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin komşu 245 ada 59 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; müştereği olduğu taşınmazı 1983 tarihinden bu yana uygulama kadastrosunda belirlenen sınırlara uygun olarak kullandıklarını ve kullanılan fiili alanın değişmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda, tesis kadastro paftası ile uygulama kadastro paftasının çakıştırılması sonucunda dava konusu 245 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırının kadastro paftası ile uyumlu olmadığı,

taşınmazda meydana gelen eksilmenin bir kısmının davalı 245 ada 59 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı ve rapora ekli krokide gösterilen sınırın esas alındığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 245 ada 59 parsel sayılı taşınmazdan 26.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 453,95 metrekarelik bölümünün iptal edilerek 245 ada 60 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, 245 ada 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazların yeni yüzölçüm ve sınırları dikkate alınarak tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Hazine adına kayıtlı taşınmazda meydana gelen eksikliğin bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 245 ada 58 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar yerine davalı 245 ada 59 parsel sayılı taşınmazda aranması gerektiğini, zira Hazine adına kayıtlı 245 ada 58 ve 61 parsel sayılı taşınmazlardaki fazlalıkların davacı parseline eklenmesi halinde dahi davacı parseldeki noksanlığın karşılanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların pafta tersimatlarında hatanın bulunmadığı, davacı Hazineye ait 245 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 245 ada 59 parsel sayılı taşınmaz arasında tesis kadastrosunda bulunmayan yolun davacı parsele eklenmesi gerektiğinin bildirildiği ve mahkemece bu yönde karar verildiğini,

eksikliğin kaynaklandığı diğer 245 ada 58 ve 61 parsel sayılı taşınmazların davacı Hazine adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle ve davacı Hazine vekili tarafından sunulan dilekçeyle davaya dahil edilmeyeceği bildirildiğinden dava konusu 245 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ile komşu 245 ada 58 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar yönünden gerekli düzeltmenin yapılamadığını, dava konusu 245 ada 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazların sınırlarında 22/a çalışmasında yapılan hatanın Mahkemece düzeltildiğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacı Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın, davalılara ait taşınmazdan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme 1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 805 parsel sayılı 6.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 245 ada 60 parsel numarasıyla ve 5.076,26 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 795 parsel sayılı 12.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 245 ada 59 parsel numarasıyla ve 12.690,65 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,