Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/1726 K.2021/4719

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı alacaklı vekili; borçlu aleyhine başlatılan takip uyarınca, gerçekte borçluya ait olmakla birlikte alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile üçüncü kişi kardeşi adına tescil edilen, dava dışı Toros Anadolu Eğitim…Şirketi nezdinde kayıtlı şirket hisselerinin İİK'nin 99. maddesi uyarınca haczedildiğini belirterek, davanın kabulü ile haczedilen şirket hisselerinin borçluya ait olduğuna karar verilmesini birleşen dosyada, şikayet başvurusunun ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen dosyada davacı üçüncü kişi vekili, asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, birleşen dosyada şikayet başvurusunda ise takip borçlusu ...’in borcuna istinaden Toros Anadolu Eğitim…Şirketi nezdinde müvekkili adına kayıtlı şirket hisseleri üzerine haciz konulduğunu belirterek, buna yönelik işlemin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, tescile tabi menkullerde dayanak belge olmadan tescil kaydına haciz konulamayacağı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen şikayet başvurusunun ise kabulüne karar verilmiş,karar alacaklı vekili ve üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 06.02.2019 tarihli ve 2016/4817 Esas, 2019/1101 Karar sayılı ilamı ile asıl dava yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerekirken esastan reddi doğru değil ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı alacaklının temyiz itirazlarının reddine, üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazları yönünden ise dava reddedilmiş olduğundan davalı üçüncü kişi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği;

birleşen dosyaya yönelik üçüncü kişinin temyiz itirazları yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan yargılama giderlerinin alacaklı üzerinde bırakılarak üçüncü kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın reddi nedeniyle davalı lehine nispi vekalet ücretine , birleşen dosyada ise talebin kabulü nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine, birleşen dosya şikayet yolu ile haczin iptali istemine ilişkindir.

1. Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre davacı-birleşen dosyada davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı -birleşen dosyada davalı alacaklı vekilinin asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, Mahkemece asıl dosyanın esasına girilmeden hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğine göre, davalı – birleşen dosyada davacı üçüncü kişi lehine karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de belirtilen yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.