Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17289 K.2024/3255

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

Çekişmeli taşınmazlarla ilgili 1978 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu (766 sayılı Kanun) gereğince Manisa ili Soma ilçesi ... Mahallesinde arazi kadastrosu yapıldığı, bu çalışmalarda dava konusu edilen taşınmazların bulunduğu alanın tescil harici bırakıldığı, 28.01.1994 tarihinde Hazine adına arsa olarak ihdas edilip tescil edilen 1 parsel nolu 2821 m2 lik yerin imar uygulaması yapılarak 475 ve 476 parseller ile birleştirilip 107 ve 108 nolu adaların meydana getirildiği,

dava konusu 108 ada 2, 3, 4, 5 ve 107 ada 10, 11 ve 12 parsellerin satış ve devir yolu ile davalılara intikal ettiği, taşınmazların bulunduğu yerde 14.12.2001 tarihinde ilan edilip tapusuz yerler için 6 ay tapulu yerler için 10 yıl sonra kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar adına kayıtlı Manisa ili Soma ilçesi ... Köyü, 108 ada 2 parselin 336 m2 si, 3 parselin 104 m2 si, 4 parselin 37 m2 si, 5 parselin 2,48 m2 si ve 107 ada 10 parselin 118 m2 si, 11 parselin 334 m2 si ve 12 parselin 2,64 m2 sinin ... (Soma) Belediyesinin özel orman sınırları içinde kaldığını belirterek, davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının kısmen iptali ile taşınmazların özel orman olarak Soma Belediyesi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2017/416 Esas dosyasında; 108 ada 2, 3, 4 ve 5 parsellerle ilgili davacı ... vekilince aynı taleplerle, davalı ... aleyhine açılan dava aralarındaki fiili hukuki ve şahsi irtibat nedeniyle birleştirildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında yurt dışından gelen muhacirlere devlet tarafından verildiğini, taşınmazlar üzerinde bina yapılıp, elektrik, su verildiğini, yol yapıldığını, zeytinlikler, tarlalar olduğunu, göçmen olarak gelen müvekkil atalarının ... Kasabasını yarattıklarını, huzurda ikame edilen davanın davacı yanca kötüniyetle açıldığını, yasayla çelişen davanın reddini beyan etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olmadığını, tapuda sahibi adına kayıtlı taşınmazların özel orman niteliğinde kabul edilemeyeceğini, davanın reddini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Dava konusu taşınmazların bulunduğu Soma ilçesi ...

Mahallesinde arazi kadastrosunun 1978 yılında yapıldığı, bu çalışmalarda dava konusu 108 ada 2,3,4 ve 5 parseller ile 107 ada 10,11 ve 12 parsellerin bulunduğu kısmın (ormanların ve özel ormanların kadastrosunun Orman Kadastro Komisyonlarınca yapılacağı gerekçesiyle) tespit harici bırakıldığı, tespit harici bırakılan bu yerlerin orman kadastrosundan önce 22.12.1964 tarihli ve 5055/1 Bakanlık oluru ile ...

Köy Tüzel Kişiliği'ne ait özel orman olarak onaylandığı, özel ormanların zilyetlik ve tapu ile kazanılamayacağı dikkate alınarak asıl ve birleşen dava yönünden davacının davasının kabulü ile. 108 ada 2, 3, 4 ve 5, 107 ada 10, 11 ve 12 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile özel orman vasfıyla Soma Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Hazinenin hisseli maliki olduğu taşınmazın orman vasfında olmadığını belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davacının talep miktarı aşılarak, dava konusu taşınmazların tamamının tapusunun iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince. "Satış yoluyla davalılara devredilen taşınmazların kısmen (30/03/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 Sayılı Yasa gereğince Soma Belediyesine devredilen) ...

Belediyesi Tüzel Kişiliği özel ormanı sınırları içinde kaldığı, özel ormanların zilyetlik ve tapu ile kazanılamayacağı dikkate alındığında mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın talebini de aşacak şekilde taşınmazların tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerektiğinden istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak düzeltilmesine, açılan davanın kabulü ile; teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 25/10/2019 tarihli ek raporda.

108 ada 2 parselin (G) harfi ile gösterilen 336,94 m² lik kısmı, 108 ada 3 parselin (F) harfi ile gösterilen 104,65 m² lik kısmı, 108 ada 4 parselin (E) harfi ile gösterilen 37,80 m² lik kısmı, 108 ada 5 parselin (D) harfi ile gösterilen 2,48 m² lik kısmı olmak üzere toplam 481,87 m² lik kısmı, 107 ada 10 parselin (A) harfi ile gösterilen 118,76 m² lik kısmı,

107 ada 11 parselin (B) harfi ile gösterilen 334,61 m² lik kısmı ve 107 ada 12 parselin (C) harfi ile gösterilen 2,64 m²lik kısmı olmak üzere toplam 456,01 m² lik kısmının tapu kaydının iptali ile özel orman vasfıyla aynı adanın en son parsel numaraları verilerek iki ayrı parsel olacak şekilde Soma Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalılar vekilince istinaf sebepleriyle benzer gerekçelerle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.