1988 yılında yapılan kadastro sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 3123 parsel sayılı 6760 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesine. 1977’den beri ...’ün kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, sonrasında taşınmazın 1699 metrekarelik kısmı imar uygulamasına girmiş, imar uygulamasına girmeyen 5061 metrekarelik kısım aynı parsel numarası ile tescil edilmiştir.
26.07.2005 tarihinde 3123 parselin tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılmıştır. 2009 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışması sonucu 19.01.2010 tarihinde tapu kaydının beyanlar hanesine; taşınmazın 4061/5061 payının ..., 500/5061 payının ... As, 500/5061 payının Talihan As kullanımında bulunduğu şerh verilmiş.
6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi ile 17.02.2015 tarihinde 4061/5061 pay ...’e, 17.04.2017 tarihinde 500/5061 pay ... .,’a, aynı tarihte 500/5061 pay Talihan As’a kayden intikal etmiş, en son 17.05.2016 tarihinde 4061/5061 pay Seher Ural adına, 17.05.2017 tarihinde 1000/5061 pay ...., ve ....’ın satışı ile ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ..., ... ,ve ...., adına şerh verilip satışı yapılan 1000/5061 payın kendi kullanımında olduğu, bu kişilere yapılan satış işlemi sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasına dayanarak 16.05.2017 tarihinde tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 15.065,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1700,00 TL’nin davalı Hazine’ye kalanın davalı ...’a verilmesine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden,
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin daavacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.