Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17374 K.2024/4835

Taraflar arasındaki aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ve ... genel mahkemeden aktarılan asıl ve birleşen davalarda, kök muris ...'den kalan taşınmazların mirasçılar arasında paylaşılmadığını belirterek, 16.12.1957, 27.8.1960 ve 26.4.1977 tarihli senetlerin iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki 8/24 miras paylarına davalıların müdahalesinin önlenmesini istemişlerdir.

Genel mahkemeden aktarılan birleşen 1997/47 Esas sayılı davada ... vekili, tapusuz taşınmazın tescili talebinde bulunmuştur.

Birleşen 2000/190,192,193 Esas sayılı davalarda Orman İdaresi vekili, 160 ada 2, 135 ada 42 ve 56 parsel sayılı taşınmazların orman olduğunu belirterek, bu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Birleşen 2004/3 Esas sayılı davada ... dava dışı çok sayıda parsele ilişkin açtığı kadastro tespitinin iptali ile babası ... mirasçıları adına tescili istemli davada, 105 ada 22 parseli hataen dava ettiğini belirterek, bu parsele ilişkin feragat etmiş ve mahkemece bahsi geçen parsele ilişkin tefrik kararı verilerek, incelemeye esas davaya konu olması sebebiyle 105 ada 22 parsel sayılı taşınmaza ilişkin eldeki dosya ile birleştirme kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince "dava konusu taşınmazların ilk sahibinin kök muris ... olduğu, öldükten sonra mirasçılarına kaldığı, mirasçı olarak eşi ... ..., çocukları ..., ... ve ...'in kaldığı ve adı geçenler tarafından mirasın taksim edildiği, taksimden sonra, taşınmazların senette adı geçen kişilere satıldığı, satıştan itibaren taşınmazların kadastro tespit tarihine kadar senet alıcıları tarafından aralıksız malik sıfatıyla kullanıldığı mahalli bilirkişi, tanıklar, tespit bilirkişileri ve senet tanıkları tarafından doğrulanmış ve bu haliyle taşınır hükmünde olan tapusuz taşınmazların zilyetliğinin devredildiği,

usulüne uygun bir satış olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap edilebilmesi için gerekli koşulların oluştuğu ve 135 ada 56 parsel, 160 ada 2 parsel ve 135 ada 42 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle; davacı ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın reddine; davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne; davacı ...

İdaresi tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne; dava konusu Bartın ili Ulus ilçesi ...

Köyü 135 ada 56 parsel, 135 ada 42 parsel ve 160 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan beş katlı kargir bina ile sair muhdesatın ... oğlu ...'na ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine.

105 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile taşınmazın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan kargir bina ile sair muhdesatın ... oğlu ...’ya ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine.

105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan kargir bina ile sair muhdesatın ... oğlu ...'na ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine.

105 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan kargir bina ile sair muhdesatın ... oğlu ...’a ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine.

105 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan kargir bina ile sair muhdesatın ... oğlu ...’e ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine.

105 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile taşınmazın ... oğlu ölü İbrahim ... mirasçıları adına miras payları oranında verasete iştirakli olarak tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan kargir bina ile sair muhdesatın verasete iştirakli olarak ... oğlu ölü İbrahim ... mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine.

105 ada 18 parsel, 135 ada 54 parsel, 150 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile eşit paylarla ... oğlu ... ile ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın eşit paylarla ... oğlu ... ile ... kızı ...'a ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine.

149 ada 6-7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü ile ... oğlu ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 149 ada 6 parselin üzerinde bulunan kargir bina ile 149 ada 7 parselin üzerinde bulunan muhdesatın ... oğlu ... ...’a ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine ve orman olarak tesciline karar verilen taşınmazların dışındaki taşınmazların altında bulunan madenlerin Devlete ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine" karar verilmiş olup; hüküm, davacı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.