Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17405 K.2024/4309

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılar ... ve diğerleri vekili ve davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda tarla vasfıyla davalılar adına kayıtlı bulunan Adana ili Sarıçam ilçesi ... mahallesi 1617 parsel sayılı 46801 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman sınırı kapsamında kaldığını, bu kısmın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile söz konusu taşınmaz bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davaya konu 1617 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu mahalde orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmalarının 02.10.1995 tarihinde askı ilan yapılarak kesinleştiği, kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B maddesi çalışması bulunan yerlerde yerin hukuki ve fiili durumunun araştırılmasına gerek olmadığı,

mahallinde taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda, halen kısmen buğday anızı ile örtülü tarla, kısmen 25 - 30 yaşlarında 2 kapalılıkla kızılçam ağaçları ile örtülü orman durumundaki taşınmazın klizimetre ile yapılan ölçüm neticesinde, buğday anızı ile örtülü yerde % 2-3 meyilli, orman olan kısmında ise % 20-25 meyilli olduğunun, kısmen kültür alanı, kısmen orman vasfı taşıdığının, 1956 yılı memleket haritasında kısmen açık kısmen çalılık sembolü ihtiva eden yeşil alan içinde, 1976 ve 1995 yılları memleket haritalarında açık alan içinde kaldığının belirtildiği,

kesinleşmiş orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulama çalışmaları sırasında orman sayılan yer olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığının anlaşıldığı " gerekçesiyle davanın kabulüne, Adana ili Sarıçam ilçesi ...

Mahallesi 1617 parsel sayılı taşınmazın 14.09.2019 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 40.832,49 m²'lik kısmının ana taşınmazdan ifraz edilerek aynı parselin son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalılar ... ve diğerleri vekili ve davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince;

" kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın özel şahıslarca mülk edinilmesi mümkün bulunmadığından davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptal olunup orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı,

taşınmazın orman vasfının tespiti halinde TMK 1023. maddede düzenlenen iyiniyetle mülkiyetin kazanıldığı iddiasının dinlenemeyeceği, bu nedenle davalı tarafın istinaf talebinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK' nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve diğerleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.