Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17547 K.2024/3079

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ve müdahalenin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, İzmir ili Selçuk ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1160 parsel (yeni 245 ada 1 parsel) sayılı 5326,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla bir kısım davalılar murisi ... ve diğer davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili. İzmir ili Selçuk ilçesi ...

Mahallesi sınırları içerisinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince sınırlandırma ve yenileme çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar sonucunda dava konusu taşınmazın M18-B02-IV paftasında orman tahdit hattının tamamen içinde kaldığını, 1995 yılında hazırlanan Selçuk Orman İşletme Şefliği amenajman planı meşcere haritasında 234 nolu bölme sınırları içerisinde Çza-1 rumuzları ile gösterilen kızılçam ormanı alanı içerisinde, 18.04.2000 tarihinde kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan tapuların hukuki geçerliliğini yitireceğini,

devlet ormanlarının zamanaşımı ve zilyetlik ile şahıslar adına tapuya tescilinin mümkün olmadığını belirterek, Selçuk ilçesi ... mahallesi ... mevkii 245 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu İzmir ili Selçuk ilçesi ...

Mahallesi hudutları dahilinde yer alan 245 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 10.06.2015 tarih ve 2015/181 sayı ile kamu yararı kararı bulunan Selçuk-Ortaklar il yolunun kamulaştırma planı kapsamında kaldığını, taşınmazın tapu kayıtlarında özel şahıslar adına tescilli bulunduğundan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 7 nci maddesi uyarınca tapu kaydına şerh konulduğunu, ancak tapu kaydında taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı yönünde beyan bulunduğundan ifraz ve tescile yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını,

Selçuk-Ortaklar yolunun orman sınırları içerisinde kalan kesimlerine izin düzenlenmesine yönelik yapılan çalışmalar kapsamında söz konusu taşınmazın da bulunduğu taşınmazların kesim izin işlemlerine dahil edildiğini, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/3 maddesi uyarınca, söz konusu taşınmazın da içinde yer aldığı toplam 239.900,52 m² yüzölçümlü orman alanı için İzmir Orman Bölge Müdürlüğünün 15.05.2014 tarih ve 141 sayılı oluru ile davalı adına izin düzenlendiğini,

İzmir Orman Bölge Müdürlüğünce düzenlenen izne istinaden sahanın 16.12.2014 tarihinde Selçuk Orman İşletme Şefliğince davalıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, İzmir ili Selçuk ilçesi ... mahallesi 245 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 25.03.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokinin kararın eki sayılmasına, müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın tamamının 18.04.2000 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle, tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline; davalı gerçek kişilerin dava konusu taşınmazı dava tarihi itibariyle geçerli tapu kaydına dayalı olarak kullanmaları nedeniyle, davacının meni müdahale talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte;

davanın kısmen reddi nedeniyle, davada vekille temsil edildiği anlaşılan davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) hükümlerine göre, dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine; davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile İzmir ili Selçuk ilçesi ... mahallesi 245 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.