Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17575 K.2025/213

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili ve asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili dilekçesinde özetle. Köyceğiz ilçesi ...

Mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit komisyonunca 10.11.1965 tarihinde Hazine adına tespit edildiğini, kadastro tespitine... ve arkadaşları tarafından Köyceğiz Kadastro Mahkemesinin 1978/652 Esas sayılı davası ile itiraz edildiğini, bu dosyada verilen kararın Yargıtayca bozulmasının ardından 1996/190 Esas sayısını alan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ancak hükümde tescile ilişkin bir karar verilmediğinden taşınmazın Hazine adına tescil edilemediğini; taşınmazın Hazine adına tescilini sağlamak için ....

Kadastro Mahkemesinin 2008/7 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararının ardından dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince de dosyanın gönderilmesi için süresinden sonra başvurulduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında asli müdahiller harçlarını yatırarak, dilekçeleri ve duruşmalardaki beyanlarında zilyet oldukları taşınmaz bölümlerinin adlarına tesciline olmadığı takdirde kullanıcı olarak beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Yargılama sonunda mahkemece verilen karar davacı Hazine vekili, asli müdahiller ... vd. vekili ile asli müdahiller ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. H.D. 25.10.2018 tarih 2018/4417E 2018/6842K sayılı ilamı ile ;"hüküm sadece (T2-4) ile gösterilen kısmına ilişkin " Taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmının ... ile ... adına tesciline karar verilmişse de usul ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulmuştur.

Dosya arasında bulunan Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/161 - 250 E.K. sayılı dosyası ile ...’in 33 ada 27 parsel içerinde bulunan 8.700 m2’lik yer için tescil davası açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün taraflarca temyiz edilmeksizin 21.10.1999 tarihinde kesinleştiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713. maddesine göre tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.

Reddine karar verilen tescil davası eldeki dava açısından "davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle" malik sıfatıyla zilyetlik koşuluna engel olabileceğinden mahkemece; redde karar verilen Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/161 - 250 E.K. sayılı dosyasına konu taşınmaz ile eldeki davaya konu taşınmazın aynı taşınmaz olup olmadığı Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/161 - 250 E.K. sayılı dosyası içerisinde bulunan fen bilirkişisinin raporundan faydalanmak suretiyle tespit edilmeli,

redde ilişkin kararın o davanın davacısının yasal mirasçılarını bağlayacağı düşünülmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir" gerekçesiyle taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmına ilişkin hüküm bozulmuş, asli müdahillerden ... ve ... vekillerinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece; bozma konusu yapılmadığı anlaşılan hükmün 7. bendi dışındaki kısımları yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 42,30 m²'lik kısmının dosya arasında bulunan Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/161 E 1998/250 K sayılı davaya konu yerin dışında kalmış olduğunun tespit edildiği, ancak (B) harfi ile gösterilen kısmının davaya ve hükme konu yerin kapsamı içinde kalan yer ile aynı yer olduğu, bu nedenle;

asli müdahiller ... ve ... tarafından açılan davanın 20.01.2021 havale tarihli harita bilirkişisi tarafından düzenlenen ek raporda (B) harfi ile gösterilen 1.679,32 m²'lik kısım açısından kesin hüküm nedeniyle reddine, söz konusu raporda (B) harfi ile gösterilen 1.679,32 m²'lik alanın "tarım alanı" olarak davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahiller ... ve ... tarafından açılan davanın (A) harfi ile gösterilen 42.30 m²'lik kısım yönünden kabulüne, söz konusu raporda (A) harfi ile gösterilen kısmın Salih oğlu ... ile ... oğlu ... adına "tarım alanı" olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Verilen karar davacı Hazine vekili ve asli müdahiller ... ile ... oğlu ... vekili tarafından; eksik inceleme ve araştırmaya dayalı usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine vekili, Asli Müdahil ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.