Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17580 K.2024/2585

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik , süre , temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " davaya konu taşınmazların fen bilirkişilerinin 08.01.2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterdikleri 10.579,07 m²'lik kısım ve (B) harfi ile gösterdikleri 2305.40 m²'lik kısım olduğu, bu taşınmazların Ulukapı köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı,

taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları, antik yada doğal sit alanı içerisinde kalmadıkları, evveliyatlarının taşlık, çalılık niteliğinde iken davacının murisi tarafından emek ve para sarfıyla imar - ihya edilerek arpa, buğday, yulaf ekilmek suretiyle tarla olarak kullanıldığı, muris tarafından krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz üzerine yaklaşık 30 sene önce tek katlı ev yaptırıldığı, murisin vefatından sonra taşınmazların tek mirasçısı olan davacıya kaldığı, davacının muris tarafından yaptırılan tek katlı evin ikinci katını yaptırdığı,

ayrıca taşınmaz üzerinde davacı tarafından yaptırılan 8 - 10 yaşında üç katlı ev ve inşaat halinde iki adet yapının bulunduğu, davacının bu taşınmazın boş olan kısımlarını tarla olarak hububat ekmek suretiyle kullandığı, taşınmaz üzerinde muris ve davacı tarafından dikilmiş çeşitli yaş ve cinslerde meyve ağaçlarının bulunduğu, krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmazın arpa, buğday, yulaf ekilmek suretiyle kullanılmakta iken 5 - 6 sene önce zeytin bahçesine dönüştürüldüğü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. Maddesindeki 40 - 100 dönümlük sınırların aşılmadığı, imar ve ihyasının 30 yıl önce tamamlandığı,

bu taşınmazlarda davacı dışında hak iddia eden başka kimselerin bulunmadığı, davacının taşınmazlara eklemeli zilyetlik yoluyla 30 yılı aşkın bir süredir aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla zilyet olduğu, davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği " gerekçesiyle, davacı tarafından açılan davanın kabulüne ve fen bilirkişileri S.Ç. ve T.Ç. tarafından tanzim olunan 08.01.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide A harfi ile sarı renkle gösterilen 10.579,07 m² yüzölçümlü taşınmazın ve aynı krokide (B) harfi ile sarı renkle gösterilen 2.305,40 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

08.01.2015 tarihli fen bilirkişilerinin krokili raporunun karara eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.