Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17601 K.2022/2065

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2020 tarihli ve 2018/2126 Esas, 2020/6142 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan yargılama ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı, dosyada fotokopisi bulunan 10.03.1956 tarihli satış senedi ... olup Köy İhtiyar Heyetinin bu parmak izinin satan kişiye ait olduğuna dair tasdiki bulunmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 297.maddesine göre bu senede değer verilemeyeceği, davacı, keşif sırasında okuma yazma bilmediğini, davalıların murisi olan kardeşi ...’nun hatırlamadığı bir tarihte kendisine bir senet getirdiğini ve içeriğini söylemediğini, parmak basmasını istemesi üzerine parmak bastığını,

kendisinin arazileri satmadığını, sadece babadan kalan küçük ve büyük baş hayvanlardaki payını sattığını söylediği, davacının bu beyanına göre davacıya miras payına karşılık olarak bir büyük baş hayvan verildiğinin sabit olduğu belirtilerek, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmazların öncesinin müşterek murise ait olup olmadığı, müşterek murise ait olmaması halinde taşınmazların öncesinde kime ait olduğu,

kimden kime ne şekilde intikal ettiği, müşterek muristen kalan taşınmazlar yönünden taksim yapılmış ise ispat yükünün davalı tarafta olduğu gözönünde bulundurularak, davacıya verilen büyük baş hayvanın muristen kalan tüm mallara karşılık olarak mı yoksa sadece küçük ve büyük baş hayvanlara karşılık olarak mı verildiği hususunun araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 260 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle. 05.02.2018 havale tarihli fen bilirkişi ek raporunda krokide 260 ada 33 nolu parselin (B) harfiyle gösterilen 3120,21 metrekarelik kısmının adanın son parseli olarak, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2007 tarihli ve 2007/407 Esas, 2007/394 Karar sayılı kök muris ... oğlu ... ...'ya ait veraset ilamı uyarınca miras payı 128 pay kabul edilerek; mirasçıların hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, 05.02.2018 havale tarihli fen bilirkişi ek raporunda krokide (A) harfiyle gösterilen bakiye 7077,81 metrekarelik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 260 ada 28 parsel, 260 ada 29 parsel, 260 ada 30 parsel, 260 ada 31 parsel, 260 ada 32 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaliyle; ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2007 tarihli ve 2007/407 Esas, 2007/394 Karar sayılı kök muris ... oğlu ... ...'ya ait veraset ilamı uyarınca miras payı 128 pay kabul edilerek; mirasçıların hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, çekişmeli 260 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, ...

(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2020 tarihli ve 2018/2126 Esas, 2020/6142 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2. Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, karar düzeltme talebinde bulunan davalılar adına tespit gören taşınmazlardan 260 ada 29 parsel sayılı taşınmazın taş ev ve tarla, 260 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kargir ev ve bahçe niteliği ile tespit gördüğü,

taşınmaz başında yapılan keşif ve alınan beyanlardan taşınmaz üzerindeki evlerin tespit tarihinden çok önce davalı tarafça yaptırıldığının sabit olduğu, diğer bir anlatımla kök muristen kalmadığı anlaşıldığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davalı tarafa ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmemiş olması isabetsiz olup hükmün bu nedenle anılan taşınmazlar yönüyle bozulması gerekirken gözden kaçırılmak suretiyle sehven onanmış olduğu anlaşılmaktadır.