Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17686 K.2023/2362

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar Mahmut, Mehmet ve ..., vakıf evladı olan babaları ...'dan dolayı Kayseri'de kurulu ve tescilli bulunan Mazbut ... Efendi Vakfı Vakfının gallesine müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın, mülhak vakıf olduğu, davanın mülhak vakfa yönetilmesi gerektiği, açılan davada ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, açılan davada davacının gerçekten vakıf evladı olup olmadığının, vakıf evladı ise galleye müstehak olup olmadığının, vakfın galle ve intifa hakkı tanıyan bir vakfiyesinin olup olmadığının araştırılması, varsa vakfiye incelenerek karar verilmesi gerektiği, davacının davasını kanıtlaması gerektiği, kanıtlayamaması halinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için talepte bulunanların öncelikle vakfeden ile arasındaki soybağının ıspatlanması sonrada vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekeceği, davacıların Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/90 Esas ve 2002/401 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile vakıf gelirinden yararlanacak vakıf evladı olarak tespit edilen ...'nun mirasçıları oldukları,

alınan bilirkişi raporu ile davacıların vakıf evladı olan babalarından dolayı galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespit edildiği gerekçesi ile davacıların Kayseride kurulu ... Bin Ali Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine, gallenin 4/4 pay üzerinden 1/4 payın ...'na, 1/4 payın ...'na, 1/4 payın ...'na ait olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; muris ...'ın mirasının dört pay üzerinden eşi ve davacı üç çocuğuna birer pay isabet ettiği, eşin vakıf evlatlığı söz konusu olmadığı için gallenin 4/4 pay üzerinden değil 3/3 pay üzerinden davacıların 1/3'er payı olacak şekilde mahkeme kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulması istenmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; vakıf evlatlığının tespiti davalarının miras hukukundan farklı ve özel bir durum olduğundan vakıf hukuku ve vakfiye koşullarına göre araştırma yapılması gerektiği, vakfiyenin bilirkişi tarafından incelenerek davacıların galleden istifade etme haklarının olup olmadığının tespitinin gerektiği, ancak bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği, davacıların müteveffa vakıf evladı ile kan bağı bulunan mirasçısı olmaları, kendilerinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceği, bilirkişi raporunda vakfiyenin batın tertibi yönünden yeterince incelenmediği,

galle dağıtımı yönünden hisse belirtilerek verilen kararın, evlat sayısına göre oran değişeceği için hatalı olduğu açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi ...'nun Kayseri ilinde kurulu ... Bin Ali Vakfının (...

Vakfının) galle fazlasından yararlanan vakıf evladı olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edildiği, anılan Vakfa ait 1158 H.1745 M) tarihli vakfiye üzerinde, vakıf hukuku ve vakfiye koşulları bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda elde edilen, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor ile davacıların da vakfedenle soybağının tesis edildiği ve davalı vakfın vakıfnamesi uyarınca galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduklarına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, nitekim anılan husus Mahkemenin de kabulünde olduğu,

ancak hükmün kuruluş biçiminde aynı isabetin sağlandığını söyleyebilme olanağı bulunmadığı, galleye müstehik vakıf evladı olunduğuna karar verilmesi halinde galleden yararlanma oranı "miras paylarına" göre değil vakfiyede bu konuya ilişkin yapılan düzenlemeye göre yapılacağı hususunun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu,

hâl böyle olunca anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek tarafların istinaf başvurusunun açıklanan nedenden ötürü kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi uyarınca kaldırılarak davacıların Kayseri ilinde kurulu ... Bin Ali Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacıların müteveffa vakıf evladı ile kan bağı bulunan mirasçı olmaları, kendilerinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceği, dava konusu vakfiyenin eksik ve hatalı incelendiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı ... Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3 ve 6 ncı maddeleri, ... Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,