Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17695 K.2024/2295

Taraflar arasındaki kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1944 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılmış orman kadastrosu ve 1954 yılında yapılan tapulama çalışması bulunmaktadır. Daha sonra, 1975 yılında 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'un (1744 sayılı Kanun) 2 nci maddesine göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1992 yılında kesinleşen 2/B uygulaması vardır.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Muğla ili ... ilçesi ...mevkiinde kain tapuda davalı adına kayıtlı 196 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara müvekkilinin 50-60 yıldır nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet olduğunu, dava konusu taşınmazların 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman tahdit çalışmasında orman sayılmayan yer olup kültür arazisi olduğunu, taşınmaza evvelinde arpa, buğday ve yulaf gibi kuru tarım ürünleri ekilip dikildiğini, sonrasında taşınmazın içerisine ev ve ahır yapıldığını, taşınmazın içerisinde zeytin ağaçlarının mevcut olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle taşınmaz edimini için yasanın aradığı tüm şartların mevcut olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun tespit edildiğini ve taşınmazın 15.02.1999 tarihinde hazine adına tescil edildiğini, öncesinin orman olduğunu, bu niteliğe sahip bir yerin kazandırıcı zamanaşımı ile edinilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın kazandırıcı zamanaşımı şartlarını ispatlamak zorunda olduğunu, davacının ecrimisil ödemesi nedeniyle taşınmazın davalı idareye ait olduğunu kabul etmiş olduğunu, malik sıfatıyla zilyetliğin olmadığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bilirkişi tarafından incelenen eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına göre çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile teknik bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın imar ve ihyasının, idare adına tescil tapusunun oluştuğu 1991 yılından en az 20 yıl öncesinde tamamlandığı ve taşınmazların tarımsal amaçla kullanıldığı,

dava konusu taşınmaz için ecrimisil ödemeleri yapılmışsa da kazanma koşullarının oluşmasından ve idare adına taşınmazın tescilinden sonra yapılan ecrimisil ödemelerinin malik sıfatıyla zilyetliğe engel olmadığı gerekçesiyle, davanın Kabulü ile. Muğla ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 196 ada, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde detaylı inceleme yapılmadığını, raporun eksik olduğunu, zirai faaliyete konu olup olmadığının ve imar ihya ve zilyetlik hususlarının araştırılmadığını, davanın kabulü halinde aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "çekişmeli taşınmazların yörede yapılan tesis kadastrosunda tescil harici alanda kaldıkları, sonrasında yörede yapılan orman kadastrosunda orman kadastro sınırları içine alınmadıkları, dolasıyla baştan beri 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmadıkları, her ne kadar 1998 yılında 2924 Sayılı Kanun gereğince yapılan kullanım kadastrosunda tespit ve ilan edilerek,

bu işlem sonucunda tapuya tescil edilmiş ve sonrasında 2/B madde kapsamında kalmadıklarının anlaşılması üzerine tapuya yazılma sebepleri 2010 yılında 2/B madde uygulaması yerine tesis kadastrosuna çevrilmiş ise de; yörede bu tarihte yapılmış bir tesis kadastrosu veya 3402 Sayılı Kanun'un geçici 8. maddesine göre yapılmış bir kadastro çalışması bulunmadığı dolayısıyla, çekişmeli taşınmazların edinme sebebinin tesis kadastrosu olarak düzeltilmesinin de yerinde bulunmadığı, ancak tescil harici alanda kalan çekişmeli taşınmazların Hazine adına tescilinin, ihdasen tescil niteliğinde olduğu,

dolayısıyla davada kadastroya ilişkin hak düşürücü sürelerin uygulanma yerinin de bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif ve alınan orman, fen ve ziraat bilirkişi heyet raporuna göre, çekişmeli taşınmazların baştan beri orman kadastro ve 2/B madde uygulama sınırları içinde kalmadığı ve orman sayılan yerlerden olmadığı,

davacı gerçek kişi yararına 3402 Sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde yazılı olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının, çekişmeli taşınmazların ihdasen tescil tarihi olan 1999 yılından geriye doğru 20 yıl öncesinde gerçekleştiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; çevre parsellerin tapu kaydı dayanakları getirtilerek dava konuşu taşınmazın ne olarak gösterildiğinin araştırılmadığını, bilirkişi raporlarında ağaçların kök ve aşı yaşlarının belirtilmediğini, ağaçların yaşları göz önüne alındığında dava tarihi itibariyle zilyetlik süresinin doldurulmadığını, Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17 nci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR