Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17706 K.2024/3758

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 15 parsel sayılı 10375,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ile 12 parsel sayılı 33500,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalılar ... Vayvay ve paydaşları adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine'nin 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kaydına dayanarak, davalı ... ...'nın aynı taşınmazlara ilişkin satın almaya dayanarak, davacı ... ...'in ise 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kullanıma dayalı olarak Komisyona yaptıkları itiraz üzerine, Komisyonca, davacı Hazinenin ve ... ...'in itirazının reddine, ... ...'nın itirazının kabulüne, tespit maliki ... ile ...'in paylarının davalı ... ...'nın payına ilave edilmek ve diğer paydaşların payı ... kalmak sureti ile tespit malikleri adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

İtirazı komisyonca reddedilen Hazine 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, itirazı reddedilen ... ... 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava açmıştır.

Mahkemece, 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ayrı ayrı yürütülen dava dosyalarında, 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.01.2015 tarihli ve 2011/2403 Esas 2012/283 Karar sayılı, 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.01.2009 tarihli ve 2008/10332 Esas 2009/33 Karar sayılı ilamları ile; yapılan kayıt uygulamalarının, araştırma ve incelemelerin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, ayrıca 12 ve 15 parsel sayılı dosyalara ilişkin birleştirme kararı verilmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamlarına uyularak ve her iki dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde, "dava konusu Adana ili Yumurtalık ilçesi ... Mahallesi 128 ada 3 parsel (eski ... Köyü 12 parsel) ile Kemalpaşa Mahallesi 244 ada 10 parsel (eski ...

Köyü 15 parsel) sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının malik hanesindeki ... ile ... hisselerinin ... ...’na satıldığı ve buna ilişkin kadastro tespitine karşı ... ... itirazının Tapulama Komisyonunca değerlendirilerek,

komisyon kararı ile ... ile ... hisselerinin ... ...’na geçtiği, tespite dayanak teşkil eden Mart 307 tarih 216 sıra nolu tapu kaydının köy, mevki ve hudutları itibari ile dava konusu parsellere ait ve uygun olduğu ve Hazinenin iddia ettiği Mayıs 305 tarih 22 nolu tapu kaydının parselleri kapsamadığının keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı" gerekçeleri ile davanın reddine, dava konusu Adana ili, Yumurtalık ilçesi, ...

Mahallesi 128 ada 3 parsel (eski ... Köyü 12 parsel) ile Kemalpaşa Mahallesi 244 ada 10 parsel (eski ... Köyü 15 parsel) sayılı taşınmazların ayrı ayrı olmak üzere tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, ancak tespit maliklerinin ölü olması ve bir kısım tespit maliklerinin tapuda pay satışı yapmış olmaları nedeni ile dava konusu ... Mahallesi 128 ada 3 parsel (eski ... Köyü 12 parsel) ile Kemalpaşa Mahallesi 244 ada 10 parsel (eski ...

Köyü 15 parsel) sayılı taşınmazların tamamı 290304000 hisse kabul edilerek tespit malikleri ve/veya mirasları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, kadastro komisyon kararı ile tespitteki bir kısım malikler ve paylarının değiştirilmiş olduğu ve davanın komisyon kararına karşı açılmış gözönüne alınarak ''komisyon kararı gibi'' tescil kararı verilmesi gerekirken ''tespit gibi'' tapuya kayıt ve tesciline ifadesinin kullanılması doğru olmadığı gibi, bu ifadeden sonra,

tespit maliklerinden bir kısmının ölü olması nedeni ile alınan bilirkişi raporu uyarınca miras hisselerine göre pay verildiği belirtilerek ve taşınmazlar 290304000 hisse kabul edilerek hüküm kurulurken, pay payda eşitliği sağlanmadan karar verilmesi hükmün infazını imkansız kılmıştır.

Açıklanan bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm kısmının (1) nolu bendi olan ve bilirkişi raporundaki payların belirlendiği kısmın hüküm kısmından çıkarılarak, komisyon kararının atıf yaptığı tespit tutanağında yer alan ... ...'na ait ''456'' payın ''912'' olarak yazılması gerekirken hata sonucu eksik yazıldığı hususu da göz önüne alınarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.