Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17767 K.2024/3098

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Siirt ili Merkez ilçesi ... (...) Köyü Bane ... Mevkiinde bulunan ve dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği 5 adet yerin 40 - 45 yılı aşkın süredir davacı tarafından zilyet edildiğini, kadastro çalışmaları esnasında ise taşınmazların bağ - bahçe oldukları halde orman kadastrosu yapılacağından bahisle tespit harici bırakıldığını, taşınmazların eski tapu kayıtlarının da bulunduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 713 üncü madde kapsamında zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazların davacı adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece (Siirt 2. Asliye Hukuk) Mahkemesince verilen, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin önceki karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/6494 Esas 2016/2334 Karar sayılı ilamıyla, hükme esas bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden bozulmuştur.

Bozma sorası, 2016/299 Esas numarası üzerinde yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; (A), (B), (C) harfli kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, (D) ve (E) harfli kısımlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; bu hükmün temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.10.2018 tarihli ve 2018/1931 Esas ve 2018/6469 Karar sayılı ilamı ile; " dava konusu taşınmazların bulunduğu köyde Kadastro çalışması yapıldığı açıklanarak, dava konusu edilen yerlerin bu çalışma kapsamında kalıp kalmadığı belirlenerek, çalışma kapsamında kalması halinde görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 2018/732 Esas numarası üzerinden yapılan yargılama neticesinde; (E) harfli kısım yönünden davanın tefrikine, (D) harfli kısım yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinde davaya devam edilmesi gerekirken görevsizlik hükmü kurulduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

114/1-c, 115 inci maddeleri ve Kadastro Kanunu'nun 27 nci maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine ve Siirt Kadastro Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş olup, bu karara istinaden dava dosyası Siirt Kadastro Mahkemesinde 2020/28 Esas sırasına kaydedilen dava dosyasında (D) harfli kısım yönünden karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince (D) harfli dava konusu yer için Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Merci tayini kararı sonrası, İlk Derece (Siirt 2. Asliye Hukuk) Mahkemesince elde dava dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde; " dava konusu (D) harfi ile gösterilen taşınmazın, mülga 766 sayılı Tapulama Kanununun 2 nci maddesi gereğince ' tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile aynı nitelikte olan sahipsiz kayalar, tepeler, dağlar ve Orman Kanunu uyarınca orman sayılan yerler, tapulamaya tabi tutulmaz ' hükmü gereğince tapulama (tespit) dışı bırakıldığı, orman mühendisi bilirkişinin 25.11.2013 tarihli raporunda, orman sayılmayan alan olduğunun belirtildiği,

ziraat mühendisi bilirkişisinin 07.10.2013 havale tarihli raporunda, sulu tarla vasfında olduğunun belirtildiği, 10.12.2019 havale tarihli jeodezi raporunda ise (D) harfi ile gösterilen yerin 1984 yılı hava fotoğrafına göre evveliyatında imar ihya gördüğünün tespit edildiği bu haliyle davacı lehine taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Siirt ili Merkez ilçesi ...

Köyünde bulunan tapulama harici bırakılan ve fen bilirkişileri ... ... ve ... tarafından düzenlenen 19.09.2013 tarihli bilirkişi raporu ekinde (D) harfiyle gösterilen ve koordinatları belirtilen 2.523,63 m² lik taşınmaza yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 19.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş ve hüküm, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin ve davalı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.