Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17789 K.2023/5593

Taraflar arasındaki kadastro (genel mahkemeden devreden) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16 ncı Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçısı ... ve müşterekleri vekili ve davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ...ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 169 ada 2 ve 4 parsel ... 1.1172,31 ve 399,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 08.05.1932 tarih 3 sıra munaralı tapu kaydı ile müşterek malik oldukları taşınmaza davalı ... tarafından inşaat yapmak sureti ile müdahale edildiğini ileri sürerek davalının çekişmeli taşınmaza müdahalesinin menini istemiştir.

3. İş bu dava dosyası, Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.1991 tarihli ve 1984/201 Esas, 1991/27 Karar ... kararı ile, yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlendiği gerekçesi ile dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

4. Birleşen dava dosyasında davacı ... Akgül dava dilekçesinde, 10.12.1982 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydı ile babası ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak köy yoluna müdahale edildiği gerekçesi ile Kaymakamlık tarafından men kararı verildiğini ileri sürerek men kararının durdurularak haksız tecavüzün önlenmesini istemiştir.

5. İş bu dava dosyası ise, Bayramiç Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.04.1991 tarihli ve 1988/445 Esas, 1991/107 Karar ... kararı ile yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlendiği gerekçesi ile dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve Bayramiç Kadastro Mahkemesi'nin 02.08.1993 tarihli ve 1992/156 Esas, 1993/194 Karar ... kararı ile eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, inşaat yapmış olduğu taşınmazın Galip Aygün isimli kişiden satın aldığı ve 10.12.1982 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında bulunan taşınmaz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin (Ezine Kadastro Mahkemesinin) 12.02.2015 tarih ve 2013/14 Esas, 2015/9 Karar ... kararı ile davacı ...'ün davasının kabulüne, davacı ...'ün davasının reddine, çekişmeli 169 ada 2 parsel ... taşınmazın kadastro tespiti sırasındaki nitelikleri ile 15/24 payının ..., 9/24 payının ise ..., 169 ada 4 parsel ... taşınmazın Harita - Kadastro Mühendisi bilirkişi ...'ın 27.01.2015 tarihli krokili raporunda 4/B ile gösterilen 309,65 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, raporda 4/A ile gösterilen 90,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise paftasında yol olarak gösterilmesine,

bilirkişi raporunda 169 ada 4 parsel ... taşınmaz içerisinde (A) ve (B) haflerile gösterilen kargir ev ve deponun ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçısı ... vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.09.2018 tarihli ve 2015/9182 Esas, 2018/4965 Karar ... kararıyla; "...İlk Derece Mahkemesince 29.01.2015 tarihli duruşmada, dahili davacı ... vekili Avukat ...’e "talebi doğrultusunda bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine" ve "bu nedenle duruşmanın 12.03.2015 günü saat 10:50’ye bırakılmasına" karar verildiği, buna karşın anılan gün ve saat yerine 12.02.2015 tarihinde sözü edilen dahili davacı vekilinin yokluğunda duruşma yapılarak duruşmaya son verilip, esas hakkında hüküm kurulduğu,

önceki oturumda belirlenen gün ve saat yerine başka bir tarihte duruşma açılarak davanın sonuçlandırılmasının isabetsiz olduğu gibi dahili davacı vekiline bilirkişi raporlarına karşı açıklamada bulunmak üzere süre verildiği halde bu husus göz ardı edilerek duruşmada hazır bulunmayan davalı tarafın (ve diğer hazır bulunmayanların) iddia ve savunma hakları açıkça kısıtlanarak karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu..." belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...çekişmeli 169 ada 2 parsel ... taşınmazın 08.05.1932 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapu kaydının paydaşlarından ...Ağa'nın 1919 yılında; ...'nin ise 1931 yılındaki öldükleri ve bu kişilere ait payların tedavül etmediği, taşınmazın zilyetliğinin ise ... ve mirasçılarında olduğu dolayısıyla sözü edilen kişilere ait payların ... ve mirasçıları yararına 3402 ...

Kadastro Kanunu’nun (3402 ...

Kanun) 13/B-c maddesi uyarınca hükmünü yitirdiği, davacı ...'ün davasına konu olup, Bayramiç Kaymakamlığı'nın idari men kararına konu olan yerin hükme esas bilirkişi raporunda 4/A ile gösterilen kısım olduğu, davacı ...'ün dayandığı ve babası ... adına kayıtlı 10.12.1982 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydının ise raporda 4/B ile gösterilen kısma uyduğu, tapu kaydının paydaşlarından ...'in 1924 yılında ölümünün ardından tapudaki payının intikal etmediği ve taşınmazın zilyetliğinin ...'de olup, sözü edilen kişiye ait payın ... ve mirasçıları yararına 3402 ...

Kanun'un 13/B-c maddesi uyarınca hükmünü yitirdiği, davacı ...'ün davasına konu olup, idari men kararının kapsamında kalan 4/A ile gösterilen yerin davacı ... tarafından müdahale edilmeden evvel köy yolu olarak kullanılan bir yer olduğu..." gerekçeleri ile davacı ...'ün davasının kabulüne, davacı ...'ün davasının ise reddine, çekişmeli 169 ada 2 parsel ... taşınmazın kadastro tespiti sırasındaki nitelikleri ile 15/24 payının ..., 9/24 payının ...;

çekişmeli 169 ada 4 parsel ... taşınmazın Harita - Kadastro Mühendisi ...'ın 27.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda 4/B ile gösterilen 309,65 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda 4/A ile gösterilen 90,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise paftasında yol olarak gösterilemesine, bilirkişi raporunda 169 ada 4 parsel ... taşınmaz içerisinde (A) ve (B) hafleri ile gösterilen kargir ev ve deponun ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçısı ... ve müşterekleri vekili ve davacı ... mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... mirasçısı ... ve müşterekleri vekili temyiz başvuru dilekçesinde, çekişmeli 169 ada 4 parseldeki kargir ev ve deponun ...’e ait olduğuna ilişkin kararın hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... mirasçısı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı/muris ...'ün dayandığı tapu kaydının her iki taşınmazı bütün halde kapsadığını, 169 ada 4 parsel ... taşınmaz üzerinde ev bulunan kısım dışındaki bölümün murisin dayandığı kaydın kapsamında kaldığını, 169 ada 4 parsel üzerinde bulunan krokide kerp. depo olarak gösterilen kısmın devamı 169 ada 2 parsel içerisinde olup, bu yerin 60 yılı aşkın süredir muris ve eşi tarafından kullanıldığını, davalı ... dayanağı kaydın 169 ada 4 parseldeki dam yerine ait olduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların hangi yanın dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazların tamamı ya da bir bölümünün her iki tarafın dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının anlaşılması halinde hangi tapu kaydına değer verilmesi gerektiği, tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan bölümler yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının bulunup bulunmadığı, iktisap koşulları gerçekleşmiş ise hangi taraf yararına gerçekleştiği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 13, 14 ve 20 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçısı ... ve müşterekleri vekili ve davacı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,