Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17883 K.2022/2469

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün talep eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 179 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, komisyon tutanağıyla, tapu kaydı nedeniyle, beyanlar hanesinde iki katlı evin ...’a ait olduğu belirtilerek, 62/180 payla ... , 56/180 payla ... kızı ..., 31/180 payla ... Ağa, 31/180 payla ... kızı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış; yargılama sırasında müdahil ... , ... , ..., ... , ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, müdahil ... ise, kendisine taksimen kalan taşınmazın 2480 metrekaresinin 179 ada 7 parselde kaldığı iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır.

Gazipaşa Kadastro Mahkemesinin 29.11.1999 tarih ve 1990/295 Esas, 1999/164 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, müdahil ... , ... ve ...’in davalarının feragat nedeniyle reddine, davacı ile diğer müdahillerin davalarının kabulüne, çekişmeli 179 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, 22.11.1999 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.244.70 metrekarelik bölümünün ... , B harfi ile gösterilen 842.76 metrekarelik bölümünün ... , C harfi ile gösterilen 842.90 metrekarelik bölümünün ... , D harfi ile gösterilen 2.527.36 metrekarelik bölümünün ...,

E harfi ile gösterilen 1.102.32 metrekarelik bölümünün ... , F harfi ile gösterilen 3.783.83 metrekarelik bölümünün ..., G harfi ile gösterilen 2017.01 metrekarelik bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş ve hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek 22.08.2002 tarihinde kesinleşmekle 179 ada 34, 35, 36, 37, 38, 39 ve 40 parsel numaraları ile tapuya tescil edilmiş ve sonrasında farklı kişilere kayden intikal etmiştir.

Bilahare; talep eden ..., tespit maliki ... mirasçısı olması nedeniyle Gazipaşa Kadastro Mahkemesinin 1990/295 Esas, 1999/164 Karar sayılı dosyasında davalı sıfatıyla taraf olan babası ...’un yargılama sırasında 31.12.1992 tarihinde öldüğünü, ancak mirasçılarının davaya dahil edilmediğini, gerekçeli karar tebliğinin de usulsüz olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, talep eden ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, talebin, ilgili Kanunda sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ne var ki.

Gazipaşa Kadastro Mahkemesinin 1990/295 Esas, 1999/164 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, talep edenin babası ...’un tespit maliki ...’in mirasçısı olması nedeniyle davada davalı sıfatıyla taraf olduğu, karar başlığında isminin de bulunduğu, veraset ilamı ve nüfus kaydına göre ...’un karar tarihinden önce 31.7.1992 tarihinde öldüğü, mirasçılarının davadan haberdar edilmediği, gerekçeli kararın da ölü olduğu halde davalı ... adına çıkartılarak, birlikte yeğeni D. ...’ye 17.08.2000 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilmiş olması nedeniyle 29.11.1999 tarihli kararın kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla kararın kesinleştirilip tapuya tescil edilmiş olması da hukuken sonuç doğurmaz.

Bu durum karşısında, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ...’un isteminin, 29.11.1999 tarihli kararın temyiz istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir.

Talep eden ...’un 29.11.1999 tarihli karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı ..., karar tarihinden önce 31.07.1992 tarihinde öldüğü halde mirasçılarına yöntemince tebligat çıkartılarak dava ve duruşma gününden haberdar edilmemiş olmaları nedeniyle, davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davalı ... mirasçıları davaya dahil edilerek yöntemince taraf teşkili sağlanmalı ve akabinde işin esasına girilip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.