Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17938 K.2023/3057

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; Ağrı ili, Merkez ilçesi, Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 116 ada 222 parsel ... 35.911,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ..., mahkeme kararına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2016 tarih ve 2011/380 Esas, 2016/49 K. ... kararı ile; davanın reddine, dava konusu 116 ada 222 parsel ... taşınmazın tespit gibi tapuya tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2016/10601 Esas,2019/6920 Karar ... kararıyla; davacının temyiz itirazlarının reddi ile, 116 ada 222 parsel ... taşınmaz hakkındaki hüküm onanmıştır.

3. Onama ilamına karşı, davacı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Aynı Dairenin 2020/3383 Esas, 2021/3136 Karar ... kararıyla; Mahkemece, davacının babası ile Hazine arasında 1962/58 Esas, 1966/31 Karar ... dava dosyasıyla görülen dava sonucunda, çekişmeli taşınmazın Hazineye bırakılan yer olduğu ve ayrıca davacı ... adına belgesizden 100 dönüm taşınmaz tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı,

a. Dava konusu 116 ada 222 parsel ... taşınmazın Hazine tapusunun kapsamında kaldığı, yukarıda değinilen mahkeme kararına konu olan davacı tarafın dayandığı Aralık 1959 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının kapsadığı yerin ise 116 ada 58 ... parsel olduğu belirtilerek Hazine adına tespitinin yapıldığı,

dosya arasına getirtilen Hamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.1969 tarih 1962/58-1966/31 Esas-Karar ... ilamının incelenmesinde, Nadir Taştan tarafından tapu kaydına dayanılarak ve Hazine (İmar ve İskan Bakanlığına izafeten) hasım gösterilmek suretiyle, Toprak Tevzi çalışması sonucu Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının iptali istemiyle dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının dayandığı çok sayıda tapu kaydı kapsamlarında kalan Hazine tapularının iptaline karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ne var ki, söz konusu davada, davacı Nadir Taştan tapu kaydına dayanarak dava açmış olup,

tapu kaydı miktar fazlası yönünden bir iddiada bulunmadığından tapu kayıtlarının miktar fazlası yönünden dava sebebi farklı olan ilamın eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmasının mümkün bulunmadığı,

b. Eldeki dosyada taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen 1943, 1444, 1953 doğumlu yerel bilirkişiler ile 1949 ve 1959 doğumlu tespit bilirkişilerinin beyanlarında, taşınmazın öncesinde Nadir Taştan’a ait iken ölümünden sonra yapılan taksim sonucunda oğlu olan davacı ...’a kaldığının ve onun tasarruf ve zilyetliği altında olduğunun bildirildiği ve keşif sonrasında zirai bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda da, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğunun belirtildiği,

c. Mahkemece, davacı ... adına belgesiz zilyetlik yoluyla 100 dönüm taşınmaz tespit edildiği diğer bir gerekçe olarak belirtilmekte ise de Tapu Müdürlüğünce dosyaya gönderilen cevabi yazıda 83.806 metrekare taşınmazın belgesizden ... adına tespit edildiğinin bildirildiği, üstelik bu taşınmazlardan 116 ada 208 parseldeki ...’a ait 1/2 payın yargılama sonucunda toprak tevzii ile kendilerine bırakılan yer olduğu gerekçesiyle davacıları olan ... ... ve ... ... adına tesciline karar verildiği,

böylece davacı ... adına belgesizden yazılan yerlerin 100 dönümün çok altına düştüğü, kaldı ki belgesiz zilyetlik yoluyla edinilebilecek taşınmaz miktarının davacı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının tespitinde esas alınan Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 1961 yılı itibariyle belirlenmesi gerektiği ve 1961 yılı itibariyle de yürürlükte bulunan mevzuata göre her parçada 100 dönüme kadar taşınmazın zilyetlikle iktisap edinilebileceği,

4. Hal böyle olunca; dava konusu 116 ada 222 parsel ... taşınmaz üzerinde davacı lehine 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 46/1 inci maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğuna göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, davacı ...’ın karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairenin 116 ada 222 parsel ... taşınmaza ilişkin 04.11.2019 tarih 2016/10601 Esas, 2019/6920 Karar ... onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve 116 ada 222 parsel ... taşınmaza ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, temyize konu 116 ada 222 parsel ... taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, bilirkişi raporlarının davayı aydınlatmaktan uzak olduğunu, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konuşu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 46/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,