Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/18045 K.2024/6779

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Sakarya ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 479 parsel sayılı 1700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla kişiler adına tespit ve tescil edilmişken 1970 yılında DSİ tarafından yapılan kamulaştırma neticesinde ikiye ifraz görmüş, 1477 parsel (yeni 232 ada 36 parsel) 736 m2 olarak tarla vasfıyla kişiler adına, 1478 parsel (yeni 232 ada 25 parsel) 964 m2 olarak DSİ adına tescil edilmiş, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosunda 232 ada 36 parsel (eski 1477 parsel) sayılı 748,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla kişiler adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili; ...

Orman İşletme Müdürlüğü sınırlarında bulunan ... ilçesi ... mahallesinde 1987 yılında orman kadastrosunun yapıldığını ve kesinleştiğini, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesine göre kadastro çalışmasının yapıldığını ve 06.04.2015 tarihinde ilana çıkartıldığını, yapılan ve askıya çıkartılan kadastro çalışmalarında 232 ada 36 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, fakat bu çalışmalarda devlet ormanlarında daraltma yapıldığını, kadastro çalışması ile orman sınır hattının tam uyumlu olmadığını, çalışmalarda tespit edilen bazı parsellerin orman sayılan yerlere isabet ettiğini,

parsellerin kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları içindeki paftası ile karşılaştırıldığında bir kısmının/tamamının orman olduğunu, ... ilçesi ... mahallesinde yapılan kadastro tespitine itiraz ettiklerini beyanla, tespitin iptaline ve 232 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilesini ve beyanlar hanesinin bu şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; davada taşınmaz hakkında mülkiyete yönelik talebin mevcut olduğunu, bu nedenle öncelikle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, akabinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; yapılan uygulama kadastrosunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 232 ada 36 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastrosundaki tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece usulüne uygun olarak yapılan inceleme ve araştırma sonucunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesinde ve davacının tapu iptali ve tescil talebi hakkında tefrik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan 7139 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile "...

02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır" hükmü gereğince Orman İdaresinin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup, harcın kamu düzenine ilişkin olması ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı ...

Yönetiminin istinaf başvurusunun sadece harç yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, dava konusu Sakarya ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkii 232 ada 36 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastrosundaki tespit gibi tesciline karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.