3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi ile 4706 Sayılı Kanun’un geçici 18. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında Ceylanpınar İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 157 ada 1 parsel sayılı 473,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, Hazine hissesi 23.04.2015 tarihinde ... oğlu ...’ün kullanımında olduğu şerhi yazılarak 2130/2400 payı Hazine, 270/2400 payı Ceylanpınar Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Ek-4 kullanım kadastrosu tespitinin iptaline; taşınmazın toplam 2400 hisse olmak üzere 2130 hissesinin Hazine adına, 270 hissenin ise Ceylanpınar Belediyesi adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki "Hazinenin hissesi 23.04.2015 tarihinde ... oğlu ...'ün kullanımındadır." kaydının silinmesi ile "Hazinenin hissesi 23.04.2015 tarihinde ... oğlu ...'nün kullanımındadır."şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.