İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/2137 K.2021/5148

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 6. Aile Hukuk Mahkemesinin 25.10.2019 tarihli ve 2019/331 Esas, 2019/759 Karar sayılı kararıyla yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, Mahkeme…

Esas2021/2137Karar2021/5148Tarih16 Haziran 2021Okuma2 dk · 481 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/2137 E., 2021/5148 K.·İlk Derece

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Haziran 2021
Mahkemesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Dava türü
Yargılamanın İadesi Yolu ile Soybağının Reddi Kararının Ortadan Kaldırılması
Mahkemesi
İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

481 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 6. Aile Hukuk Mahkemesinin 25.10.2019 tarihli ve 2019/331 Esas, 2019/759 Karar sayılı kararıyla yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı yargılamanın iadesine isteyen Burhan vekili ile fer'i müdahiller vekil tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince yargılamanın iadesini isteyen Burhan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, fer'i müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun ise usulden reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup,

bu kez yargılamanın iadesinin isteyen Burhan vekili ile fer'i müdahiller vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararın duruşma istemli temyiz edilmiş ise de duruşmalı inceleme talebinden feragat nedeniyle duruşma isteminin reddiyle, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava, yargılamanın iadesi yolu ile soybağının reddine dair verilen kararın ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın esası incelenmeksizin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise yargılamanın iadesini isteyen Burhan'ın ileri sürdüğü hile iddiasına dair maddi olguları ispat edemediği gibi hak düşürücü sürenin de geçtiği gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine, fer'i müdahillerin istinaf isteminin ise usulden reddine karar verilmiştir.

Bir davada usul yönünden ret sebepleri var ise, davanın usulden reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekir.

Davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Davanın hem usulden, hem de esastan reddine karar verilmesi mümkün değildir. Nitekim yargılamanın iadesi taleplerinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 379. maddesi gereği işin esasının incelenmesinden önce talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığı, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığı ve ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığının mahkemece kendiliğinden inceleneceği, bu koşullardan biri eksik ise hâkimin davayı esasa girmeden reddedeceği düzenlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince "hileli davranış" nedenine dayalı yargılamanın iade isteminin süresinde olmadığı tespit edilerek işin esası incelenmemiş olup istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da yargılamanın iadesi isteminin süresinde olmadığı tespit edilmesine rağmen işin esasının incelendiği intibasını verecek şekilde yargılamanın iadesini isteyenin ileri sürdüğü maddi vakıaları ispatlayamadığı gerekçesine de yer vermesi doğru değil ise de; açıklanan hususun temyiz kapsamı dışında kaldığı da dikkate alınarak yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve yargılamanın iadesi için Kanunda öngörülen hak düşürücü sürenin olmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (11.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesine gönderilmesine, temyiz edenlerin ödemiş olduğu 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/2137, K. 2021/5148, 16 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/2137
Karar No
2021/5148
Tarih
16 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/2138 K.2021/9369
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2138 K.2021/3375
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2021/2138 K.2021/4283
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/2138 K.2021/5334
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2021/2138 K.2021/14064
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/2139 K.2021/11852

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.