Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/2176 K.2021/4849

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, 255 parsel sayılı taşınmazdaki Dursun kızı Mahbup payına ilişkin olarak TMK’nin 713/2 maddesinde düzenlenen “...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan...” hukuksal nedenine dayalı olarak anılan hissenin iptali ile vekil edenleri adına tescil kararı verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Daire’nin 22.10.2019 tarihli ve 2016/13179 Esas, 2019/9358 Karar sayılı ilamı ile Dursun kızı Mahbub'un bilinen ve geçmişte yaşamış bir kişi olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, davanın mahiyeti gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava. TMK’nin 713/2 maddesinde düzenlenen “...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan...” hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre vekille temsil edilen davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi ve harç konusunda hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

Ne var ki, harç konusu kamu düzeni ile ilgili olduğundan ve bahsi geçen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.