Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/220 K.2021/1067

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli ve 2017/31 Esas, 2018/66 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hükmün duruşmalı yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairenin 03.11 2020 tarihli ve 2018/15135 Esas, 2020/6737 Karar sayılı ilamı ile karar onanmıştır. Daire ilamındaki onama harcının yanlış olarak yazılması ileri sürülerek maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuştur. Dairece maddi hata talebi incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 03.11.2020 tarihli ve 2018/15135 Esas, 2020/6737 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Daire ilamındaki, ‘…2.904,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.708,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına…’ şeklindeki yazımda maddi hata yapıldığı ileri sürülerek bu maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuştur.

Dairenin ilamı incelendiğinde, harcın davacıdan alınmasına karar verilmesinin maddi hataya dayalı olduğu görülmektedir. Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK'nin 305. (HUMK'un 459) maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür.