Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/2878 K.2022/10314

Taraflar arasında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden kararla davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalılardan .... Vekili hükmün tamamlanması talebinde bulunmuş, talep Bölge Adliye Mahkemesince 26.02.2021 tarihli ek karar ile reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli ek kararı davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili ... Nöbetçi İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, ödenmeyen sandık alacağının 5.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini istemiş, 05.04.2018 tarihli dilekçe ile talep sonucunu 96.000,00 TL'ye artırmış, davalılar vekilleri aracılığıyla sundukları dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

... 30. İş Mahkemesince yapılan yargılama sonunda görev yönünden davanın usulden reddi kararı sonrası talep üzerine dosyanın gönderildiği ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın davalılardan ... yönünden ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulüyle, 96.132,38 TL alacağın 5.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

davalı .... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine dair verilen karara karşı davacı vekili ... lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden, davalı ... davanın kabul edilen kısmı yönünden istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin reddine, İlk Derece Mahkemesince talebin aşılarak karar verildiği gerekçesiyle davalı ...’nın istinaf isteğinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davalı ... aleyhine açılan davanın, ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 96.000,00 TL alacağın 5.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 31.03.2014 tarihinden, bakiye 91.000 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 05.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sandığından tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı .... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı .... vekili 26.01.2021 tarihli dilekçesi ile davanın kendileri yönünden husumetten reddedildiği halde lehe vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle HMK’nin 305/A. maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasını istemiş, Bölge Adliye Mahkemesince aynı tarihli ek karar ile hükmün tavzih ile değitirilip, genişletilemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş, davalı .... vekili talebinin reddine dair 26.02.2021 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nin; hükmün tavzihi başlıklı 305. maddesine göre, "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez".

Aynı Kanun'un, hükmün tamamlanması başlıklı 305/a. maddesine göre ise. "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir ".

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, İlk Derece Mahkemesince davalı .... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği ve lehine vekalet ücretine hükmedildiği, bu karara karşı davacı tarafça hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince isteğin reddine karar verildiği ancak diğer davalı ...'nın istinaf isteğinin kabul edilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu, davalı .... yönünden yine davanın reddine karar verildiği ancak lehine vekalet ücretine hükmedilmediği,

davalı ....'in 26.01.2021 tarihli dilekçesi ile açıkça HMK'nin 305/a maddesi uyarınca hükmedilmeyen vekalet ücreti yönünden hükmün tamamlanmasını istediği, tavzih talebinde bulunmadığı anlaşıldığına göre.

Bölge Adliye Mahkemesince, talebin kabulü ile aleyhine açılan dava reddedilen ve kendisini vekille temsil ettiren davalı .... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri suretiyle hükmün tamamlanması gerekirken, vekâlet ücretine ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK'nin 305. maddesi hükmü gereğince tavzih yoluyla değiştirilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.