Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3094 K.2023/339

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ..., ... ve ...'ın vakıf evladı olan dedeleri ...'dan dolayı ...'de kurulu ve tescilli bulunan Mazbut Şakirt ... ... ... Vakfı Vakfının Gallesine Müstehak Vakıf Evladı olduklarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğüne izafeten ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde. Şakirt ... ... ...

Vakfı'nın mazbut bir vakıf olduğunu, idareleri tarafından yöneltildiğini, davanın galleden istifade eden vakıf evlatlarının tespiti talebini içermekte olduğunu, bu mirasın hukukundan farklı ve özel bir durum olduğunu, bu nedenle vakıf hukuku ve vakfiye koşullarına göre araştırma yapılmasının gerektiğini, davacıların müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısının olması,

davacıların da galleden istifade eden evlat olduğu anlamına gelmediğini, bu nedenle vakfiyenin bilirkişi tarafından incelenmesini ve davacıların galleden istifade etme hakkı bulunup bulunulmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, izah edilen ve yargılama esnasında ortaya çıkacak hususlardan ötürü hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların açtıkları dava ile ...'in mirasçısı olduklarını, ...'in 27.01.2009 tarihinde vefat eden ve vakıf evladı olan ...'in mirasçısı olduğunu, ...'in ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/90 Esas ve 2002/401 Karar sayılı ilamı ile Şakirt ... ... ...

Vakfı'nın galleyle müstehak vakıf evladı olduğuna karar verildiğini, ...'in vefat etmesi ve davacıların mirasçı olmaları sebebiyle vakfiye hükümleri gereğince evlatlığın davacılara intikal edeceği, bu nedenlerle davacıların ...'de kurulu (El Hac ... bin ...) Şakirt ... ... ...

Vakfı'nın galleye müstehak evladı olduklarının sübutuna ve gallenin hissesi nispetinde davacılara ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olan bilirkişi raporu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/90 Esas ve 2002/401 Karar sayılı ilamı, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/195 Esas ve 2009/181 Karar sayılı ilamı ile ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1921 Esas ve 2015/1798 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davacıların ...'de kurulu Şakirt ... ... ... (El Hac ... bin ...) Vakfının galle fazlasından faydalanan vakıf evladı oldukları gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıların Şakirt ... ... ... (El Hac ... bin ...) Vakfının galle fazlasından faydalanan vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Vakıf evlatlığının tespiti davalarının miras hukukundan farklı ve özel bir durum olduğundan vakıf hukuku ve vakfiye koşullarına göre araştırma yapılması gerektiği, vakfiyenin bilirkişi tarafından incelenerek davacıların galleden istifade etme haklarının olup olmadığının tespitinin gerektiği, ancak bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği, davacının müteveffa vakıf evladı ile kan bağı bulunan mirasçısı olması, kendisinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceği, bilirkişi raporunda vakfiyenin batın tertibi yönünden yeterince incelenmediği açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, davacıların kök murisinin ...’de kurulu Şakirt ... ... ...

Vakfının galle fazlasından yararlandığının kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edildiği, vakıf hukuku ve vakfiye koşulları bakımından bilirkişi incelemesi yapılarak elde edilen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacıların da vakfedenle soybağını tesis ettikleri ve davalı vakfın vakıfnamesi uyarınca galleden istifade eden vakıf evladı oldukları tespit edilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan

reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3 ve 6 ıncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,