Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle "Mahkemece dosyada bulunan ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/69 Esas sayılı ilamı sonucu oluşan tescil krokisi, tapu kayıtları ve yerel bilirkişi anlatımları doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiş ise de taşınmazların niteliği ile taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin yöntemine uygun şekilde araştırılmadığı, yerel bilirkişi anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmediği, taşınmazların niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, tespite dayanak tapu kayıtlarının oluştuğu ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/69 Esas sayılı dosyasında, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin taraf olmadığı hususunun göz önüne alınmadığı belirtilerek; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılması; keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu,
kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık olarak dinlenmesi, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde aykırılığın giderilmeye çalışılması, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini belirten komşu taşınmazlarla mukayeseli ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi,
jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini belirtir şekilde rapor alınması; taşınmazları tüm yönlerinden gösterir fotoğraflarının çektirilmesi, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli harita ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi, çekişmeli taşınmazların tespitine esas 14.10.1953 tarihli ve 36, 37 sıra nolu tapu kayıtları ve dayanak ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1953/69 Esas sayılı dosyasında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği taraf olmadığından iş bu dosya yönünden kesin delil teşkil etmese de güçlü delil olup olmadığının değerlendirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine; dava konusu ... İli ... İlçesi ...
Mahallesi 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi...'ın 06.06.2017 düzenleme, 13.06.2017 havale tarihli raporunun ek 2 numaralı krokisinde "E" harfi ile gösterilen 6.239,93 m² yüz ölçümündeki bölümünün aynı ada son parsel numarası almak kaydıyla mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına; geriye kalan ve aynı raporda "D" harfi ile gösterilen 20.002,13 m² yüz ölçümündeki bölümünün ise tespit tutanağındaki diğer bilgiler sabit kalmak kaydıyla ...
T.C. kimlik numaralı tespit maliki ... mirasçıları adına ... Kadastro Mahkemesinin 2015/9 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan 26.07.2017 tarihli veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 39 parsel sayılı taşınmazın ... T.C. kimlik numaralı tespit maliki ... mirasçıları adına ...
Kadastro Mahkemesinin 2015/9 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan 26.07.2017 tarihli veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 3 parsel ve 104 ada 39 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinin iptaline karar verilmiş olup; hükme karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin temyiz eden davacı ... Başkanlığından alınmasına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.