Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3224 K.2022/3181

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "önceki tarihli bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, davalıların tapu kaydının kapsamının yöntemince araştırılmadığı, miktar fazlası tespit edildiği takdirde bu kısmın ifraz edilerek Hazine adına tescilinin gerektiği açıklanarak, eksik hususların giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin talep ve davasının kısmen kabulu ile davaya konu Mazgirt İlçesi Peri Köyü ... mevkiinde yer alan ve tapulama çalışmaları sırasında 21.200 metre kare yüzölçümüyle tespit görmüş olan 236 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... ...'in 06.04 2005 günlü krokisinde kırmızı renkle taralı şekilde ve A harfi ile gösterilen 10970 metre karelik bölümü bakımından tespitin iptaline ve iş bu arazi parçasının Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda davacı Hazine; çekişme konusu 236 nolu parsele uygulanan 12.5.1959 tarih ve 22 nolu tapu kaydının miktar fazlasının adına tescili istemiyle dava açmış, 50 dönüm miktarındaki tapu kaydı 236 nolu parsel dışında dava dışı parsellere de revizyon görmüş olup, söz konusu tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerin yüzölçümü toplamının 70.170 m2 olduğu ve miktar fazlasının dava konusu 236 nolu parselin yer aldığı doğu sınırından kaynaklandığı dosya kapsamında alınan fenni bilirkişi raporu ile belirlenmiş ve Mahkemece de 236 nolu parsele isabet eden 10.970 m2'lik miktar fazlasının ifraz edilerek Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Ancak; tüm dosya kapsamı incelendiğinde, 1959 tarih ve 22 nolu kaydın geldisi olan kök tapu kaydının T.Evvel 1334 tarih ve 2 nolu kayıt olup malikinin ... Efendi olduğu, ... Efendi'nin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, bilahare ...

Efendi mirasçılarından devir yoluyla 1959 tarih ve 22 nolu kayıt maliklerine geçtiği ve tapu kaydı malikleri arasında yapılan taksimle de çekişme konusu 236 nolu parselin davalı tespit maliklerine bırakıldığı; icra edilen keşifler esnasında dinlenilen mahalli bilirkişi beyanlarında da, 236 nolu parselin davalılar ve bayiilerince çekişmesiz olarak tespit tarihinden 20 yıl öncesinden beri kullanıldığının bildirildiği belirlenmiş olup, buna göre Mahkemece,

tapu kaydının miktar fazlası üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/D maddesi gereğince zilyetlikle edinme koşullarının davalı tespit malikleri lehine oluştuğunun gözden kaçırıldığı görülmüştür.

Hal böyle olunca; Mahkemece, tapu kaydının miktar fazlası üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/D maddesi uyarınca zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı tespit malikleri lehine oluştuğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.