Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3271 K.2022/3164

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... İli Hemşin İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 21 parsel sayılı 160,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; ırsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları davalı ... ... ve müşterekleri adına payları oranında tespit edilmiştir.

Davacılar murisi ... tarafından, davalılar murisi ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kaydına dayanılarak açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydı, ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli 130 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, çekişmeli 130 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline, muris ... mirasçıları adına hükümden gösterilen paylar ile tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine ''Taşınmaz üzerinde bulunan zemin ve 2 normal kattan oluşan yığma kargir bina [TCKN] T.C. Kimlik nolu ...'a aittir ve onun tarafından yaptırılmıştır'' şeklinde şerh düşülmesine, birleşen dosyadaki müdahalenin men'i davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, taşınmaz üzerindeki binanın davalıların murisi Şemun tarafından yapıldığı ve davalıların kullanımında bulunduğu anlaşıldığından temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden ise. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayandığı Daimi Kanuni Evvel 1309 tarihli 95 ve 96 sıra numaralı kayıtların kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece yukarıda açıklandığı şekli ile çekişmeli taşınmaza ait olduğu kabul edilen davacı tarafın dayanağı tapu kayıtları ile ilgili uygulama yöntemine uygun değildir. Ancak bir an için Mahkemenin kabulünde olduğu şekilde tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı kabul edilse dahi, kayıtlar sonraki tarihte tedavül görmediği gibi tapu kayıt maliki ve davacıların murisi ... oğlu ...'nın nüfus kayıtlarına göre 10.05.1919 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanlarından, aktarılan dava tarihinden en az 20 yıl öncesinden bu yana çekişmeli taşınmazın davalıların murisi ... oğlu ... ve oğlu ...'ın intikalen mirasçılarının zilyetliğinde bulundukları, davacı tarafın ise çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığı anlaşıldığına göre;

tespit tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 766 sayılı Kanun'un 32/d maddesi ve davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 3402 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi delaletiyle uygulanması gereken şekli ile 13/B-c maddesinde yer alan düzenleme karşısında, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının, zilyet davalılar lehine hukuki değerini yitirdiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.