Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3274 K.2022/2738

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesiyle, ... ili ... ilçesi Hekimbaşı Mahallesinde bulunan 300 m²'lik taşınmazı 1980 yılında satın aldığını, taşınmazda 1980 yılından 1989 yılına kadar gecekondu olarak zilyet olduğunu, 1989 yılından itibaren yaptırdığı 3 katlı betonarme binada oturduğunu, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sonucu kadastro askı ilanlarında adının yer almadığını, taşınmaz üzerinde üç katlı binasının bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın zilyetliğinin adına tespit edilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesince, taşınmazın bulunduğu Hekimbaşı Mahallesinde kullanım kadastrosunun yapıldığı, ancak davacının kullandığı taşınmazın kullanım kadastrosu yapılan alanda bulunmadığı, 1983 yılında ilk tesis kadastrosu yapıldığı, davacının kullandığı binanın bulunduğu 1852 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Mahkemenin 2002/119 Esas sırasında davalı olduğu, davacının binasının ise kadastro tespitinden sonra 1997 yılında yapıldığı,

davacının talebinin kadastro tespitinden sonrasına ilişkin olduğu ve buna göre davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, 5831 sayılı Yasa gereği zilyetlik şerhinin düzeltilmesi davası açılabilmesi için anılan yasa gereğince dava edilen taşınmazın Kadastro Müdürlüğünce kullanım kadastro çalışmalarının yapılmasının gerektiği, bu hususun dava şartlarından olduğu,

dava konusu taşınmazın davalı olduğu için 5831 sayılı Yasa kapsamında 2/B çalışmalarına tabi tutulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından lehlerine vekalet ücreti verilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılan taşınmaz üzerindeki binadan dolayı 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde kapsamında zilyet olduğunun tespiti ile zilyetlik şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 332. maddesi gereğince, yargılama giderlerine Mahkemece re’sen hükmedilir. Yargılama gideri tutarının, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Öte yandan vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de HMK'nin 323/1-ğ maddesi gereği yargılama giderlerinden olup aynı Kanun'un 326/1.maddesi gereği Kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Bu itibarla; Mahkemece, davanın usulden reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz ise de, bu eksikliğin giderilmesi yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve hükmün, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.