Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "ortak miras bırakanın sağlığında taşınmazın bir bölümünü davacıların murisi ...'e zemini ile birlikte mi verdiği yoksa sadece üzerine ev yapması için mi verdiğinin araştırılmadığı, bu bölümün neresi olduğunun da belirlenmediği, murisin sağlığında taşınmazın bir bölümünü ayırmak sureti ile vermesi şeklindeki bağışının varlığı halinde taşınmazın kalan bölümü içinde diğer mirasçılarına da sağlığında bağışladığı yerler olup olmadığı, var ise, bu bölümlerin zilyetliklerinin bağışlananlara devredilmiş olup olmadığı,
böyle bir bağış yoksa ya da bağışlanan yerler dışında murisin üzerinde kalan yerler varsa ölümünden sonra da mirasçılar arasında paylaşım yapılıp yapılmadığının açık ve kesin olarak belirlenmediği açıklanarak mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılması,
yerel bilirkişi ve tanıklardan, ortak miras bırakan ... ... tarafından sağlığında davacıların miras bırakanı ... ...'a zeminden ayrı olarak sadece ev yapması için mi, yoksa zeminde bir parça yerin ayrılarak zemininin de bağışlanıp bağışlamadığı sorularak murisin davacıların murisine sağlığında bağışladığı taşınmazın belirlenmesi, bu bölüm belirlendikten sonra kalan bölüm yönünden murisin taşınmaz içerisinde veya başka taşınmazlarda tüm mirasçılarına sağlığında bağışlama yapıp yapmadığı, bağışlama yok ise tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı,
çekişmeli taşınmazın paylaşıma konu olup olmadığı, oldu ise kime düştüğü, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı hususlarının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, kök muris ...'ın mirasçılarından ... adına tespit edilip tutanak örneğinden davalı olduğu anlaşılan 162 ada 34 parsel sayılı taşınmaza ait dava dosyası da getirtilerek uygulamada yararlanılması, taksime dair beyanların dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmesi,
keşfe götürülen teknik bilirkişiye muris tarafından ...'e bağışlandığı beyan edilen bölümünü de gösterecek şekilde ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 162 ada 33 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... payı mirasçılarına pay edilmek sureti ile tespitteki pay oranları ile tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine, ... oğlu ... ...'ın ölü olduğunun ve parsel üzerindeki ahşap ev ile mereğin ... oğlu ... ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.