Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3368 K.2022/1432

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; bozma sonrası mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi, tespit bilirkişi ve davacı tanığının genel olarak; dava konusu yeri davacının 1956 yılında ... çocuklarından satın aldığını, buranın davacının evinin önü olup, o zamandan beri burayı evine gidip gelmek için kullandığını, geriye kalan kısmın ise köye ait yol olarak kullanıldığını, köy hayvanlarının buradan otlamaya gidip geldiklerini, köylünün dava konusu kısmı kullanmadığını, burası köy yolunun kenarında olduğundan davacının ekip biçmesinin mümkün olmadığını beyan ettikleri,

ziraat bilirkişi raporunda ise 154 ada 23 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen kısmı üzerinde ekili dikili herhangi bir tarım ürünü bulunmadığının, yer yer ana kayaların gözüktüğünün, bazı kısımlarda bu kayaların oldukça belirgin olduğunun ve taşınmazın tarım dışı alan olduğunun belirtildiği, ekli fotoğrafın da ziraat bilirkişi raporunu desteklediğinin görüldüğü,

dolayısı ile gerek beyanlar, gerekse bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda davacının dava konusu taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı ve davacının komşu parselde bulunan evine gelip geçmek için taşınmazı kullanmasının ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamayacağı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabul kararı verilmiş olmasının isabetsiz olduğuna değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, bilindiği üzere, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında bu husus re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilerek karar verilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, davacı ...'in yargılama sırasında karar tarihinden önce 17.07.2017 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Şu halde, ölümle vekalet ilişkisi sona ereceğine göre, davayı davacı adına takip eden ve kararı temyiz eden avukat ile davacı arasındaki vekalet ilişkisi sona ermiş, davacı vekili tarafından ...'in mirasçılarından alınmış vekaletname dosyaya ibraz edilmediği halde mahkemece davanın, davacının mirasçıları tarafından takip edilmesi gerektiği göz ardı edilerek bu husus üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca, öncelikle, ölüm ile vekalet ilişkisi son bulan vekil Avukat ...'e, davacı ... mirasçılarına ait vekaletnameleri sunmak üzere süre ve imkan tanınması, sunulmadığı taktirde ... mirasçıları duruşma gününden haberdar edilmek suretiyle davaya devam etmeleri halinde işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Mahkemece, bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, dava reddolunduğu halde temyiz eden davalı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması dahi isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.