Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3396 K.2022/4548

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " kadastro hakiminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olduğu belirtilerek, Mahkemece hükümde iki ayrı veraset ilamına atıf yapılarak, taşınmazın kim adına hangi pay ve payda oranında tescil edileceğine ilişkin infaza elverişli hüküm kurulmamış olmasının isabetsizliğine ve bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 241 ada 7 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile hüküm yerinde gösterilen miras payları oranında ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece davacının dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu, davalı tarafın taksime dayandığı ve davalının uzun süreli kullanımının taksime karine olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacının dayanak tapu kaydının, çekişmeli taşınmaza uyduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tapu kayıt malikleri arasında yöntemince taksim yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı ...'ın, Karacasu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1987/465 Esas sayılı dosyası ile davacı ... aleyhine açtığı iş bu davaya dayanak yapılan tapu kaydının iptal ve tescil davasında, tapu kayıt maliki mirasçısı olan kardeşi Ayşe ile taksim yaptıklarını, bu taksimle 20.10.1987 tarihli ve 15 sıra numaralı tapu kaydıyla davalı kardeşi ...'ye başka yerden taşınmaz satın aldığını iddia etmiştir.

Anılan tapu kaydı tedavülleriyle birlikte getirtilmiş, ne var ki tapu kaydının intikallerinde satın alan kişinin davacı (davalı) ... değil, ...'nün eşi Hasan oğlu ... olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan mahallinde yapılan keşifler sırasında, dava konusu taşınmaz üzerinde evvelinde ev olduğu ancak 1975 tarihinde çıkan yangın neticesinde yandığı ve o tarihten beri kimsenin zilyet olmadığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Taksimi iddia eden taraf, bu iddiasını ispat etmekle mükellef olup, dosya kapsamı ile taksimin ispat edilemediğinin anlaşıldığı, davalı ...'ın taşınmaz üzerinde uzun süreli zilyetliğinin olmadığı anlaşıldığına göre, davacı ve davalı tarafa tapu kaydından intikal eden payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bozulmasıgerekmiştir.