Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 295 parsel sayılı 5.263,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 191 parsel numarasıyla ve 5.269,23 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 299 parsel sayılı 3.650,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 102 ada 190 parsel numarasıyla ve 3.192,62 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, taşınmazların sınır ihtilafı nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu oldukları belirtilmek suretiyle uygulama kadastrosu ile oluşan yüzölçümü haneleri boş bırakılmıştır.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmazın yüzölçümünün kendisine ait taşınmaz aleyhine artırıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; fen bilirkişilerinin ek rapor ve ekindeki haritada (A) harfi ile işaretli 124,45 metrekarelik bölümün 102 ada 191 parselden düşülerek 102 ada 190 parsele eklenmesi, (B) harfi ile işaretli 117,01 metrekarelik bölümün 102 ada 190 parselden düşülerek 102 ada 191 parsele eklenmesi, (C) harfi ile işaretli ve uygulama kadastrosu sırasında tapulama harici alanda bırakılan 133,17 metrekarelik bölümün 102 ada 190 parsele eklenmesi, (D) harfi ile işaretli ve uygulama kadastrosu sırasında tapulama harici alanda bırakılan 0,44 metrekarelik bölümün 102 ada 191 parsele eklenerek,
102 ada 190 sayılı parselin 3.333,30 metrekare, 102 ada 191 sayılı parselin 5.262,88 metrekare yüzölçümü ile uygulama kadastrosu paftalarının yenilenmesine, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesine ve tapu siciline bu şekilde tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, ...
(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarih ve 2015/6899 Esas, 2016/2329 Karar sayılı ilamıyla onanmış ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin aynı Dairenin 15.11.2016 tarih ve 2016/9598 Esas, 2016/9070 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek 15.11.2016 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Bilahare; davacı ... vekili 16.10.2019 tarihli tavzih istemli dilekçesiyle, 102 ada 190 ve 102 ada 191 nolu parsellerin hükümde yer alan yüzölçüm miktarlarının birbirini tutmaması nedeni ile tapuda tescil edilemediğini ileri sürerek, hüküm fıkrasının tavzihini talep etmiş ve mahkemenin 21.11.2019 tarihli ek kararıyla, hükmün yeterince açık olduğu gibi tavzih ile hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve ... bu ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 21.11.2019 tarih ve 2010/1371 Esas, 2014/653 Karar sayılı ek karann ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 23.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.