Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3438 K.2022/3496

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle " bir taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasının o taşınmazın mutlak surette mera olduğu anlamına gelmediği, bu hususun ayrıca araştırılmasının ve tespitin eylemli durumla da doğrulanması gerekli olduğu, Mahkemece yapılan araştırmada mera tahsisinin olmadığı belirlenmiş ise de davacının talebi dışında kalan bölümlerin mera olup olmadığının yöntemince araştırılarak belirlenmesi, mera olduğunun tespit edilmesi halinde, davacının talep ettiği bölüm ile mera arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının saptanması lüzumu bulunduğu belirtilerek;

mera olarak tespit edilen 223 ada 33 parsel sayılı taşınmaza tüm komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanaklarının getirtilmesi, komşu taşınmazların tespitine esas dayanak kayıt bulunması halinde bu kayıtlardan uygulamada yöntemince yararlanılması ve dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduklarının saptanması; (mahalli bilirkişi ve tanıklardan) taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı,

zilyetliğin kimden kime ve nasıl geçtiği, çekişmeli taşınmazın talep edilen bölümü ile bu bölüm haricinde kalan kısımlarının öncesinin kadim mera olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, taşınmazın görüntüsü ve komşu taşınmazlar ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarındaki hakim gözleminin keşif tutanağına yansıtılması ve bu hususta uzman zirai bilirkişiden rapor alınması, toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 223 ada 33 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporu ekindeki krokiye göre a ve b harfleriyle gösterilen kısımların kadastro tespitinin iptali ile 9/36 payın ..., 3/36 payın ..., 3/36 payın ... ..., 3/36 payın ..., 3/36 payın ..., 3/36 payın ..., 3/36 payın ..., 3/36 payın ..., 3/36 payın ... ., 3/36 payın ... adlarına aynı adanın son parsel numarası ile tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, D ve E harfleriyle gösterilen kısımların aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına mera vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davalı Hazine temsilcisinin 03.09.2019 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide D ve E harfi ile gösterilen bölümlere ilişkin temyiz itirazına gelince, bu bölümler davacı adına tesciline karar verilen A ve B harfi ile gösterilen bölümlerin ayrılmasından sonra artık iki parça haline geldiklerinden, “aynı adanın son parsel numarası verilerek” tescillerine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, D ve E harfleri ile gösterilen bölümler yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.