Kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 159 ada 1 parsel sayılı 6.497,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, kullanıcısız olarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün müvekkili olan davacının fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhlerinin iptali ile tapu kaydının beyanlar hanesine; taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 17.12.2015 tarihli ek rapor ve krokide (B) harfi ile işaretlenen 280,15 metrekarelik kısmının 26.12.1996 tarihinden beri dahili davalı ...'ün fiili kullanımında olduğunun; aynı taşınmazın aynı rapor ve krokide (D) harfi ile işaretlenen 3.865,81 metrekarelik kısmının 1985 tarihinden beri dahili davalı ...'in fiili kullanımında olduğunun;
aynı taşınmazın aynı rapor ve krokide (E) harfi ile işaretlenen 279,50 metrekarelik kısmının 22.08.1995 tarihinden beri dahili davalı ...'un fiili kullanımında olduğunun; aynı taşınmazın aynı rapor ve krokide (G) harfi ile işaretlenen 184,78 metrekarelik kısmının 15.01.1990 tarihinden beri davacı ...'nin fiili kullanımında olduğunun; aynı taşınmazın aynı rapor ve krokide (F) harfi ile işaretlenen 251,94 metrekarelik kısmı ile (A) harfi ile işaretlenen 1635 metrekarelik kısmının kullanıcısının tespit edilemediğinin şerh edilmesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Bilahare, davacı ... vekili, ... Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/726 Esas, 2014/25 Karar sayılı kesinleşmiş ilamında 159 ada 1 parselde kullanıcı oldukları tespiti yapılan ... , ... ve ...’in adlarının sonraki tarihli ilam olan Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/373 Esas, 2016/240 Karar sayılı ilamında geçmediğini, dolayısıyla bu durumun idarece yapılacak işlemlerde tereddüt oluşturduğunu ileri sürerek, bu ihtilaflı durumun tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.