İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3464 K.2022/1347

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Esas2021/3464Karar2022/1347Tarih17 Şubat 2022Okuma3 dk · 557 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/3464 E., 2022/1347 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Şubat 2022
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Davalılar
Hazine vd.
Dava türü
Kadastro
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

557 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, özetle; “ davacının dayandığı tapu kaydı yöntemince uygulanarak kapsamı net olarak belirlenmemiştir. Şöyle ki; davacı tarafın dayandığı Temmuz 1289 tarihli ve 18 sıra numaralı tapu kaydı “1 dönüm” miktarında olup “... ve ...” sınırlarını ihtiva etmektedir.

Keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklar ağırlıklı olarak "...” sınırını taşınmazın kuzeyinde bulunan komşu 414 ada 5 nolu parsel sayılı taşınmaz olduğunu, “Tarik” sınırının taşınmazın güneyinde zeminde hali hazırda mevcut bulunan yol olduğunu, “...” sınırının ise dava konusu bölümün batısında bulunduğunu belirtmişler, fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise “...” olarak gösterilen yer çekişmeli 414 ada 26 parsel sayılı taşınmazın batı sınırında gösterilmiştir.

Buna karşın; aynı tapu kaydının uygulandığı, dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/186 Esas, 1971/39 Karar sayılı dosyasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar; sınırda okunan çayın yatak değiştirerek hali hazırda bulunduğu yere geldiğini belirtmiştir.

Şu halde temyize konu dava dosyasında dinlenen komşu köy bilirkişilerinin dava konusu edilen taşınmaz bölümünün öncesinin kadim nitelikte mera olduğunu belirtmeleri karşısında bu yerin zilyetlikle iktisap edilmesi de mümkün bulunmadığına göre mahalli bilirkişi ve tanıklardan sözü edilen tapu kaydının sınırında okunan “...” sınırının yatak değiştirip değiştirmediği,

yatak değiştirmiş ise öncesinde hangi yerden geçtiği, yatak değiştirmeden önce de taşınmazın batısında bulunup bulunmadığının sorulup saptanılması ve eski tarihli hava fotoğraflarından da yararlanılarak kaydın kapsamının belirlenmesi gerekirken bu hususta yeterli araştırma yapılmaksızın karar verilmesi isabetli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; öncelikle dava tarihinden geriye doğru en eski tarihli hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif icra edilmeli, icra edilecek keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydının sınırları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli,

özellikle yukarıda değinildiği üzere ekteki dosyada çayın yatak değiştirdiğinin belirtildiği de göz önüne alınarak “...” sınırının neresi olduğu sorulup saptanılmalı, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye en eski tarihli hava fotoğraflarının tevdii ile çekişmeli taşınmazın konumuna göre “...”ın öncesinde nereden geçtiğinin belirlenmesine çalışılmalı,

temyize konu taşınmaz bölümünün dava konusu kayıt kapsamında kalıp kalmadığı net olarak belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir."denmekle karar bozulmuştur.

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ...-... Köyü çalışma alanında bulunan 414 ada 26 parsel sayılı 22.274,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak tespit edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile çekişme konusu 414 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kısmen iptaline, 27.11.2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.296,00 m2 yüzölçümlü alanın aynı adanın son parsel numarası ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 20.978,13 metrekare yüzölçümündeki alanın tespit gibi mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/3464, K. 2022/1347, 17 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/3464
Karar No
2022/1347
Tarih
17 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3465 K.2022/696
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/3466 K.2022/650
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/3466 K.2022/5864
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3467 K.2022/1612
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3468 K.2022/1611
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/3469 K.2022/773

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.