Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/3472 K.2022/5132

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... ...'ın temyiz edilmesi üzerine temyiz süresinin geçtiği gerekçesi ile ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Muş ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 109 ada 4 parsel sayılı 7.486,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, tespitin iptali ile taşınmazın adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen, davanın reddine, çekişmeli 109 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline ilişkin önceki hüküm, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, "çekişmeli taşınmazın güney, kuzey, doğu ve batı sınırında mera parselleri ile çevrili olduğu, meraların kullanım şekli itibariyle bütünlük arz ettiği, bu haliyle komşu mera parsellerinin ortasında kalan çekişmeli taşınmazın özel mülk olduğunu kabul etmenin, meraların kullanım özelliğine ve arazinin konumuna uygun düşmediği açıklanarak, taşınmazın meradan açma olduğu gözönüne alınarak davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu 109 ada 4 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine ek kararla temyiz talebinin sürenin geçmiş olması nedeni ile reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.

1. Temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar yönünden yapılan incelemede.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre, “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” Yine, anılan Kanun'un 17. maddesine göre, “Belli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek ve sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” Buna göre,

anılan Kanun'un 16 ve 17. maddeleri uyarınca yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, muhatabın adreste bulunmama sebebinin tespiti, yine muhatap ile muhatap adına tebligatın yapılacağı kimsenin aynı konutta birlikte oturan kişi veya hizmetçi/daimi çalışan olması gerekir.

Davalı ...' a, tevzi saatinde adreste bulunmama nedeni ve tebligat sırasında nerede bulunduğu belirtilmeksizin yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu ve Mahkemece, bu usulsüz tebligata dayalı olarak verilen davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 07.05.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. İşin esası yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.