Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacıların murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 476 parsel sayılı 13.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 16 parsel numarasıyla ve 12.102,11 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 478 parsel sayılı 27.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 18 parsel numarasıyla ve 25.684,39 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve arkadaşları, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 106 ada 16 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişiler ... ... ve ... ...'in 30.10.2014 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 825,45 metrekarelik kısmın davalılara ait 106 ada 18 nolu parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacılara ait 106 ada 16 nolu parsele eklenmesine; 106 ada 18 nolu parselin 24.858,95 metrekare, 106 ada, 16 parselin ise 12.927,56 metrekare olarak aynı nitelikte tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 2017/3625 Esas, 2018/831 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle "Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen çekişmeli taşınmaz ve komşularını gösterir pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğraflarının getirtilmediği, fen bilirkişisinden yöntemince rapor ve harita alınmadığı, fen bilirkişisinin taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu krokide göstermeyen, denetime elverişsiz ve soyut raporlarına itibar edilerek hüküm kurulduğu belirtilerek;
doğru sonuca ulaşılabilmesi için harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, teknik bilirkişiler ... ... ... ve ...'in 08.04.2019 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde B harfi ile gösterilen 825,45 m²'lik kısmın, davalılara ait Giresun İli ... Köyü ... Dağ Mevkiinde tapuya kain 106 ada 18 nolu parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacılara ait Giresun İli ... Köyü ... Dağ Mevkiinde tapuya kain 106 ada 16 nolu parsele eklenmek suretiyle davalılara ait 106 ada 18 nolu parselin 25.050,13 m², davacılara ait 106 ada 16 parselin ise 12.736,37 m² olarak aynı nitelikte tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
171,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 512,10 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.